臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第934號抗 告 人 許凱銘即 聲請人上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國10
6 年6 月19日裁定（106 年度聲再字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人許凱銘（下稱抗告人）就臺灣桃園地方法院86年度易字第2646號、86年度易字第2805號、86年度易字第5125號確定判決聲請再審，惟抗告人僅提出「刑事再審聲請狀」及86年度易字第5125號判決繕本，未提出86年度易字第2646號、86年度易字第2805號判決書繕本，亦未附具就上開確定判決聲請再審理由之證據，抗告人聲請再審之程式顯於法未合，亦無庸命抗告人補正，應逕以裁定駁回等語。
二、抗告意旨略以：其原僅對臺灣桃園地方法院86年度易字第5125號確定判決聲請再審，並已提出原確定判決繕本，且聲請國家賠償中；同院86年度易字第2646號確定判決，已另聲請再審，故未在本件提出；同院86年度易字第2805號判決，經本院以86年度上易字第5746號判決駁回上訴，抗告人係遭受誣告，如認可與前開2 案一併再審，再予補正相關資料云云。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第429 條、第433 條分別定有明文。
又聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正（最高法院71年度台抗字第337號、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。
四、抗告人雖以本案僅就臺灣桃園地方法院86年度易字第5125號判決聲請再審，亦已附具該案判決繕本為由，指摘原裁定不當，並補提臺灣桃園地方法院檢察署86年度偵字第7016號起訴書、臺灣桃園地方法院86年度易字第2805號及2646號判決書、本院86年度上易字第5746號判決書、臺灣桃園地方法院檢察署訊問筆錄及羈押裁示、報紙影本、押金收據、另案聲請再審狀為據。惟查，抗告人提起本件聲請書，固已附具臺灣桃園地方法院86年度易字第5125號判決繕本，然除爭執該確定判決事實外，並未敘述其所聲請之確定判決，有何刑事訴訟法第420 條、第421 條所列再審事由，是其再審程式顯有欠缺，原裁定據此駁回再審聲請，即無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴怡孜中 華 民 國 106 年 8 月 4 日