臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第227號抗 告 人即 被 告 李意興上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年（原裁定誤載為10年，應予更正）6月30日所為裁定（106年度毒聲字第351號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李意興（下稱抗告人）基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年5月3日，在桃園市○○區○○○路○○○巷○○號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年5月5日上午9時許，經抗告人同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等事實，業據抗告人於警詢及偵查中供承在卷，又有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年5月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：069905）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：069905）各1份在卷可稽，足徵抗告人確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本件係因警方持搜索票搜索槍枝，查到朋友留下之第二級毒品，抗告人於警方詢問當場坦承有施用第二級毒品，但自本件遭查獲迄今，抗告人未再施用第二級毒品，業已戒除毒品。又抗告人為藝品商人，目前一人看顧店面並住居在內，而店內成本約有新臺幣（下同）1千萬，因先前曾遭竊，如經勒戒2個月，無人看管財物，恐遭有心人士再到店內行竊，抗告人將遭受巨大財務損失，為此提起抗告云云。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。次按犯該條例第10條之罪（第1項施用第一級毒品罪、第2項施用第二級毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係強制規定，除合於同條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（現改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形外，對於犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官均應向法院提出聲請裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦無不予裁定之理。又觀察、勒戒係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防受處分人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因受處分人之個人因素而免予執行之理。
四、經查，抗告人於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警查獲後經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署106年度毒偵字第2807號影卷【下稱毒偵影卷】第10頁、第54至55頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年5月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：069905，見毒偵影卷第67頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：069905，見毒偵影卷第69頁）在卷可稽，復有甲基安非他命2小包（總淨重7.40公克，驗餘總淨重7.38公克）扣案可佐，足認抗告人前述之任意性自白核與事實相符，可以採信，其有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。而抗告人未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第12至20頁）、刑案資料查註紀錄表（見毒偵影卷第45頁）在卷可參，揆諸前揭規定及說明，自應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。
五、原審認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨雖以上開情詞置辯，惟毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。況且毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人或家庭因素而免予執行之理。抗告人雖以其遭查獲迄今並未再施用毒品，且須照料其所經營藝品店請求免予執行觀察勒戒云云，但此等均屬其個人因素事項，不足援為排除觀察、勒戒之原因。
六、綜上所述，抗告人提起本件抗告對原裁定予以指摘，難認有據，尚不足以推翻原審裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林明慧中 華 民 國 106 年 9 月 5 日