臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第384號再審聲請人即受判決人 賴振昇上列再審聲請人即受判決人因貪污治罪條例等案件，對於本院101年度金上訴字第23號，中華民國102年8月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院98年度訴字第466號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第16288、18799、18815、18976、21000、22839號、97年度偵字第12000號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是以確定判決為聲請再審之客體，並依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原審法院管轄。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦分別定有明文。而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人遭扣押之房屋，其價值是以扣押當時（即民國96年7月）之土地公告現值及房屋評定現值計算，遠低於市價水準，應依不動產估價師法第14條規定，委託不動產估價師進行鑑價，原判決逕以此認定聲請人抵繳之犯罪所得，顯對聲請人不利。另因聲請人自首而查獲其他共犯之行為，依貪污治罪條例第8條規定應予免刑，原確定判決卻未予免刑，請求重新開庭審理，並從輕量刑等語。查聲請人於106年9月5日向本院提出「陳情狀」，主旨載明「茲就臺灣高等法院101年度金上訴字第23號判決提出陳情及異議，請准予重新審判」，聲請理由欄內除就上開刑事判決表明不服之意，且在上開書狀末段記載「伏乞鈞院重新開庭審理本人所涉貪污案件，並從輕量刑。」等字句（見本院卷第3-4頁），核其真意乃係對於本院上開確定判決認定之事實不服，主張有應受免刑或輕於原判決所認罪名之情形，而對該判決請求救濟之旨，是以該確定判決為聲請客體，屬再審聲請之範疇，此不因是否以聲請再審書狀之形式向法院提出而有不同。本件聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本及證據，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤法 官 許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭侑靜中 華 民 國 106 年 9 月 19 日