臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1582號聲明疑義人即 受刑人 巢光明上列聲明疑義人即受刑人因妨害公務案件，對本院中華民國101年1月31日判決（100年度上易字第2497號），聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人巢光明（下稱受刑人）於民國100年6月13日上午9時5分許，在新北市○○區○○路0段000號臺灣臺北地方法院民事新店第一法庭內，於李莉苓法官公開審理100年度監字第130號另行選定監護人事件時，以「混蛋」、「胡搞」、「不值得尊敬」及承審法官係受司法黃牛律師指使、法院為「狗屁公署」等貶低他人之言語，當場公然侮辱臺灣臺北地方法院及承審法官李莉苓（刑法第309條公然侮辱部分未據告訴）乙事，遭本院以100年度上易字第2497號判決，就伊所犯侮辱公署罪部分，判處拘役30日確定。然上開判決並未附任何「理由」，何以刑法第
140 條規定竟得凌駕於憲法第11條保障言論、講學、著作及出版之自由之意旨，而為有罪判決，故上開判決有違背憲法，而屬無效判決，因提本件疑義之訴云云（詳如「刑事『聲請再審』狀」所載）。
二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。至倘認確定裁判有判決不載理由或所載理由矛盾，甚或有其他判決當然違背法令之處，或發現確實之新事證等刑事訴訟法第420 條規定之再審事由，自應另循非常上訴或再審等途徑以救濟其權利。
三、經查：㈠本件受刑人因妨害公務案件，前經臺灣臺北地方法院以100
年度易字第2095號判決，就其所犯之侮辱公署罪部分，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。被訴妨害法庭秩序部分無罪；受刑人不服向本院提起上訴，嗣經本院以100 年度上易字第2497號判決，撤銷原判決關於侮辱公署部分，就其所犯之侮辱公署罪部分，改判處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，其他上訴駁回，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。
㈡本院所為100 年度上易字第2497號判決主文記載「原判決關
於巢光明犯侮辱公署部分撤銷。巢光明犯侮辱公署罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。」觀其主文之文義已甚明瞭，難認有何不明或執行上有疑義之處，參酌上開判例意旨，自無對之聲明疑義之餘地。至聲明疑義意旨所指本院上開判決未於理由敘明，何以其所言「法院為『狗屁公署』」一語係犯刑法第140 條侮辱公署罪，卻不為憲法第11條言論自由所保障云云，係爭執本院上開判決理由有說明未盡之處，顯係對判決理由聲明疑義，揆諸上開判例意旨，自不得聲明疑義。是受刑人聲明疑義於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲法 官 許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐薇涵中 華 民 國 106 年 6 月 15 日