臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2559號聲 請 人即 被 告 黃正一選任辯護人 薛松雨律師上列聲請人即被告因違反保險法等案件(本院105年度金上重訴字第30號) ，聲請解除限制住居、出境、出海及定時報到，本院裁定如下：
主 文黃正一自民國一○六年九月一日起，原限制住居於「臺北市○○區○○街○○號11樓」及「應於每日上午八時至下午五時之間，至臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所報到壹次」之限制規定，均予解除。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案既經鈞院改判聲請人即被告黃正一無罪，足認被告顯已無犯罪嫌疑，自無逃亡之虞。且被告年近80歲，因留學日本，對個人名譽極為重視，既經鈞院判決無罪，顯不可能畏罪逃亡，自無限制出境、出海之必要。又被告老家在花蓮，自民國104年1月初離開看守所後，因每日需至管區派出所報到，因恐未及返北，遲誤報到時間，導致迄今已 2年未回老家團聚過年，亦未能前往掃墓祭祖，實甚不孝，爰聲請同時解除被告每日報到之處分等語。
二、按羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第 4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，同法第 316條定有明文。依上開規定，被告縱經諭知無罪，於上訴期間內或上訴中，事實審法院審酌個案案情後，仍得裁量是否命被告責付或限制住居。該等限制人身自由之措施，應屬審判中之保全處分，俾確保被告於判決確定前得到庭接受審判，或一旦最終仍係受有罪判決確定，則可確保刑罰之執行，此與無罪推定原則無關，且由前開規定意旨可知，非謂被告一經判決無罪，即無以強制處分保全被告之餘地，所不同者，僅係對已受無罪判決之被告所施以強制處分種類，應先採取侵害人身自由程度較輕之責付或限制住居等，以符合比例原則。次按，限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判進行及將來可能刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之順利進行及將來可能刑罰之執行。是考量解除限制出境、出海與否，自應依此為判斷依據。
三、聲請人即被告黃正一前經原審法院於 104年12月31日裁定以新臺幣(下同)2億8,000萬元具保後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居在臺北市○○區○○街○○號11樓，另應於每日上午10時至中午12時至臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所報到。嗣經檢察官提起抗告，經本院於105年 1月12日以105年度抗字第22號裁定駁回抗告而確定，有各該裁定在卷可參。又羈押之目的，既在擔保追訴、審判、執行等程序得以順利進行，則羈押之替代處分，無論具保、責付、限制住居，或所命應遵守之事項，自亦相同。故上開原審法院所為具保、限制住居、出海、出境及命報到之處分，於上訴本院後，依然有效，自屬當然。另本院考量被告確有就醫之必要，倘至警局報到時間限定為每日「上午10時至中午12時」，恐影響被告就診時間，於 105年11月30日以 105年度聲字第2562號裁定將報到時間酌予放寬為「每日上午8時至下午5時」之間，以符實需。
四、經查，被告業經本院於106年8月25日諭知無罪，經綜合審酌本件案情及目前審理情形，為免過度影響被告之生活作息及居住自由，本院認原限制住居於「臺北市○○區○○街○○號11樓」及「應於每日上午8時至下午5時之間，至臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所報到 1次」之限制，均可予以解除，是被告此部分之聲請，尚屬正當。然考量被告曾經原審判處有期徒刑9年6月，併科罰金 2億元，且本案仍在上訴期間，尚未確定，另原具保及限制住居所認定具逃亡之虞之事由亦未消滅，應認於判決確定前，仍有以適當之強制處分保全被告繼續到案接受審判，及一旦最終係有罪判決確定，得以確保刑罰執行之必要，而維持既有具保、限制出境、出海之處分，應可達到前開目的，核屬於對被告人身自由限制最小之必要手段；且對被告於我國境內之居住、行動自由並無其他特別限制，未因此嚴重影響被告生活、就醫、探親或其身心健康而逾越比例原則之情形。再限制出境、出海之原因及必要，應依個案之具體情形為斟酌之標準，不同之案件，其情節各異，無從為援引比附。被告舉他案之情形，請求比照辦理，亦無可採。是被告聲請解除限制出境、出海部分，為無理由，就此部分之聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 邱忠義法 官 宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑中 華 民 國 106 年 8 月 31 日