臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2620號聲 請 人即 被 告 周志隆選任辯護人 翁方彬律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度上訴字第1929號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原裁定羈押意旨：本件聲請人即被告周志隆不服原審即臺灣臺北地方法院106年度訴字第78號判決，提起上訴，經本院值班法官訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項的販賣第一級毒品、同條例第11條第3 項的持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪的嫌疑重大；被告所犯販賣第一級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑的重罪，有相當理由足認有逃亡的原因。綜此，被告符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
3 款的法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判的進行，而裁定羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告於警詢、偵訊及法院審理時都自白犯行，而且為警查獲時，配合員警搜索、扣押，並沒有任何抗拒的情況，既無逃亡之虞，實無羈押的必要，單以被告犯重罪作為羈押要件，可能背離羈押作為保全程序的性質。再者，被告於羈押前尚有家中房屋貸款等家庭事務需要處理，突遭羈押，家中生活頓失支柱，請准被告以新台幣（下同）60萬元具保停止羈押，並對被告為限制住居（含出境、出海）而停止羈押。
三、刑事處罰乃最嚴厲的制裁手段，基於人性的趨利避害主觀心態，任何人在面臨刑事追訴時，或多或少會燃起藏匿、逃亡以規避刑責的慾望。而何種情況下可認為刑事被告有逃亡之虞？刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定為「有事實足認」，屬於不確定法律概念，可與之相區隔者，乃所謂「有相當理由」。「有相當理由」乃司法院釋字第665 號解釋在處理修正前刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款重罪羈押條款合憲與否的問題時，經由合憲解釋方法，將該條款限縮於：被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且「有相當理由」認為有逃亡、滅證之虞，並有羈押必要性時，即得予以羈押。「有相當理由」的構成較為寬鬆，不須達到充分可信或確定程度為必要，只要依據一般正常之人的合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證的「相當或然率」存在即可；且「有相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞的認定，不須明確至有絕對客觀的具體事實存在，只要有相關事實或跡象、情況即足（最高法院98年度台抗字第668 號裁定同此意旨）。也就是說，所謂的「相當理由」，是採取較為寬鬆認定的立場，以量化數據來看，如依客觀、正常的社會通念，認為被告已有超過50％的逃亡、滅證可能性者，當可認為具有「有相當理由」可資認定他有逃亡、滅證之虞；如果單獨以逃亡、滅證作為羈押原因時，至少須達到70-80 ％以上的心證程度。刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者」的規定，於106 年4 月26日修正公布為：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，即是為落實司法院釋字第
665 號解釋的意旨，則司法實務自應參照前述規定妥為解釋適用。刑事被告有無逃亡的可能，正如量刑採取的是「行為人刑法」，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡、積欠大量債務、欠缺固定的家庭或職業關係、欠缺固定住處、與外國關係良好、具備外語能力等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係、緊密的家庭聯繫、固定住所等等。
四、經查：㈠周志隆涉犯販賣第一級毒品罪、持有第一級毒品純質淨重10
公克以上罪安全罪等犯行，因他自白犯行，且有證人證詞與相關書證等件在卷可證，經原審以106 年訴字第78號判處各罪均成立，並定應執行有期徒刑20年。檢察官、被告不服原審的量刑，分別提起上訴，經本院審理後，撤銷原審判決，改諭知被告應執行有期徒刑16年10月，顯見他該當刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款的重罪羈押事由，則參照前述司法院釋字第665 號解釋意旨及相關說明，只要有「相當理由」的相關事實或跡象，即可認為周志隆有逃亡之虞。而周志隆雖然為警查獲時，配合員警搜索、扣押，且沒有任何抗拒的情況，但他於87年間曾因違反建築法、肅清煙毒條例等案件經判決確定後，於檢察官執行刑罰時拒不到案，因而遭通緝等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。周志隆於獲判輕罪時都有拒絕刑罰執行而逃亡通緝的紀錄，本件他遭法院定應執行有期徒刑16年10月，也就是他符合刑期很高、曾經逃亡等要件，則參照前面說明所示，即有相當理由認定他有逃亡之虞。綜合前述事證及說明，顯見周志隆該當重罪、有相當理由足認有逃亡之虞的羈押事由。
㈡被告雖然主張突遭羈押，家中生活頓失支柱，請准以60萬元
具保停止羈押云云。然而，被告於本院供承已婚（於原審供承未婚、同居）、有1 個成年的女兒、父母已歿、太太從事服飾業等情況，顯見他並不是家庭生活支柱。甚者，被告有多次施用毒品的前科犯行，於警詢時供承自己行為時無業，於本院106 年9 月12日訊問時也供稱：「（問：狀載你家中有債務要處理，又要提出交保金，錢從哪裡來？）先向人家借」、「（問：你說籌足60萬元交保？）我女兒在擔任電話客服，太太賣童裝，會幫我想辦法」等語，顯見被告已施用毒品成癮、交保金額必須靠家人借貸，本院認為不適合以具保、責付、按時向派出所報到等替代性處分，而停止羈押，應認為仍有羈押的必要。
五、綜上所述，由前述各項事證及說明，可知周志隆仍具備羈押的事由，並有羈押的必要，更無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請的情形。是以，本件周志隆聲請具保停止羈押，不能准許，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳俊偉中 華 民 國 106 年 9 月 27 日