臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2713號聲 請 人即 被 告 王方平選任辯護人 許世賢法扶律師上列被告因強盜致人於死案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：共同被告黃漢文於民國106 年5 月16日，經第一審法院裁定黃漢文提出新臺幣10萬元保證金後，准予停止羈押，因被告王方平與黃漢文為共犯關係，均經第一審判決有罪，第一審法院既認黃漢文提出相當保證金並限制住居，即足以形成拘束力，可得確保嗣後審判、執行程序之順利進行，而被告王方平家中有3 個年幼小孩，不可能棄保逃逸，基於相同理由，被告王方平自無繼續羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。是羈押本質上係屬為保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，則被告有無羈押之必要，當由法院依案件進行程度，以有無上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量。
三、經查，被告王方平與李濬騰、黃漢文3 人共同謀議，持棒球鋁棒，攻擊被害人陳清成，以劫取財物，此業據被告王方平、李濬騰、黃漢文坦承在卷，並有棒球鋁棒、電話通聯等在卷可參，而被告王方平所執鋁棒，揮擊被害人頭部，被害人不幸身中死亡，亦有現場監視光碟、檢方驗斷書、死亡證明書等可佐，是被告王方平犯罪嫌疑重大。而被告王方平所承認之加重強盜罪，屬最輕本刑7 年以上之重罪，第一審所認定之強盜致人於死罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，則被告顯係觸犯最輕本刑5 年以上之重罪。被告王方平在本件
105 年7 月24日作案之後，於同年9 月5 日，經警逮捕歸案，被告於警詢供稱：「因我性犯罪防治法通緝及詐欺通緝案，於
105 年9 月5 日，○○○區○○街○○號前遭警查獲。」、「警方查詢桃園地檢104 年1 月8 日性犯罪防治法案通緝，105 年
3 月30日詐欺案通緝，是我本人無誤。」、「我通緝間都住在桃園市○○區○○街( 金華大學城) 租屋處。」( 偵字卷第8頁、第9 頁) ，因觸犯重罪者，常伴有高度之逃亡動機，第一審並判處被告王方平有期徒刑18年，被告王方平復因另案遭通緝，在本案亦藏匿於租屋處，是被告王方平確有逃亡之情事。本院於106 年7 月19日，以被告王方平犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款逃亡、第3 款觸犯重罪之事由，裁定羈押，係為保全將來之審判、執行之順利進行，不因被告王方平具保所能代替，此與共犯黃漢文未有通緝、逃亡之事實不同，不能比附。此外，又查無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請之情事。是本件聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 106 年 9 月 19 日