臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2791號聲明疑義人即 受刑人 陳慧敏上列聲明人因數罪併罰定其應執行刑案件，對於本院101年9月28日裁定（101年度聲字第3211號）聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人陳慧敏（下稱聲明疑義人）犯如附表所示各罪，分別經法院判刑確定，因合於數罪併罰要件，經本院以101年度聲字第3211號裁定定應執行為有期徒刑7年4月。惟附表編號1所示之罪刑為得易科罰金之罪、附表編號2至9所示之罪刑為不得易科罰金之罪，然臺灣高等法院檢察署檢察官竟未問聲明疑義人之意願，而向本院聲請裁定定應執行之刑。另附表編號1所示之罪刑業經聲請人繳納易科罰金執行完畢，且聲明疑義人另有一失火燒燬他人之物罪（附表編號12）經判處拘役50日確定，該失火罪與附表編號2至9所示之罪部分本合於刑法第51條第10款之規定得免服拘役，卻因礙於前開案件已先行合併定執行刑，讓聲明人需多服拘役50日，為此甚感不公。又刑法第50條之規定已於民國102年1月23日修正公布，並於102年1月25日實施，得易科罰金與不得易科罰金之罪，需問及受刑人之意願方可定刑，基於法律從輕從新之原則，本院前開裁定已嚴重損及聲明疑義人權益，爰依法聲明疑義，懇請撤銷裁定云云。
二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第162 號裁定意旨參照）；倘主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。
三、再按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書或筆錄為之，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項、第458條分別規定甚明。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之裁定，經非常上訴或再審程序予以撤銷改判者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。又刑法第50條固於102 年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，然刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，若於刑法第50條修正公布施行前，已依刑法第51條之規定定其應執行刑者，即應依原確定裁定之應執行刑執行，並不生新舊法比較及追溯適用問題（最高法院102年度台抗字第353、689號裁判要旨參照）。
四、經查：
(一)本件附表編號2至9所示之罪，先經本院於101年4月27日以100年度上訴字第819號判決定應執行有期徒刑7年，再經最高法院於101年8月30日以101年度台上字第4489號判決駁回上訴確定；嗣附表編號1至9所示之罪，復經本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定應執行有期徒刑7年4月，並於101年10月9日確定，此有前揭法院判決書、裁定書暨被告前案紀錄表各1份在卷可考（本院卷第7至56頁），則依前開說明意旨，本件附表編號1至12所示之罪均為102年1月25前經裁判確定之案件，並不生新舊法比較及追溯適用問題，聲明疑義人自不得以現行刑法第50條之規定，逕指法律修正前已確定之案件為裁判違法。另聲明疑義人稱附表編號1所示之罪刑業經繳納易科罰金執行完畢，則此僅係檢察官於執行時扣抵之問題，自不影響法院於裁定應執行刑之範圍。至聲明疑義人指稱因另犯他案失火燒燬他人之物罪（附表編號12）經判處拘役50日，依刑法第51條第10款規定，得宣告拘役免刑之裁定云云，然依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。查聲明疑義人所犯上開失火燒他人之物罪部分，並未據任何定應執行刑之裁判，自非本件審理關於本院101年度聲字第3211號裁定聲明疑義得併予審究之範圍，附此敘明。
(二)次查，聲明疑義人因數罪併罰確定之案件，經臺灣高等法院檢察署檢察官聲請本院定其應執行刑，本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定就該附表編號1至9之各罪所處之刑應執行有期徒刑7年4月，並向聲明疑義人送達，由其受僱人於101年10月4日簽收，有送達證書在卷可稽（見本院101年度聲字第3211號第101頁），毋庸另計在途期間，故該裁定自送達裁定正本翌日起算5日之抗告期間，應於101年10月9日（星期二）屆滿，而裁判確定。本院前揭裁定主文意義明確，且該裁定以附表明白揭示據以定應執行刑之各罪罪名、宣告刑、犯罪日期、起訴案號、最後事實審法院、案號與判決日期、確定判決法院、案號與確定日期，亦無任何不明或執行上有疑義之處，檢察官據以指揮執行，殆無疑義。
至聲明疑義人所指該裁定違反法律從新從輕原則、嚴重損及權益云云，係就裁定理由所為爭執，非屬聲明疑義範疇。聲明疑義人徒憑己意，認本院前揭裁定不符比例原則，據此聲明疑義，請求更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 鍾雅蘭法 官 王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 106 年 9 月 25 日附表┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 ││ │（施用第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑6 月，如易│ 有期徒刑3年10月 │ 有期徒刑3年10月 ││ │科罰金，以新臺幣 │ │ ││ │1,000 元折算1 日。│ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯罪日期 │98年11月12日 │97年7月17 日 │98年5月11日 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號 │察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第││ │681號 │25656號 │25656號 │├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 ││ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 事 │案 號│99年度桃簡字第1556│100 年度上訴字第 │100 年度上訴字第 ││ 實 │ │號 │819號 │819號 ││ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│99年9月14日 │101年4月27日 │101年4月27日 │├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 最高法院 │ 最高法院 ││ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 定 │案 號│99年度桃簡字第1556│101 年度台上字第 │101 年度台上字第 ││ 判 │ │號 │4489號 │4489號 ││ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定日期│99年10月18日 │101年8月30日 │101年8月30日 │├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備 註│編號1至9業經本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定應 ││ │執行有期徒刑7年4月（編號2至9先經本院於101年4月27日以100年 ││ │度上訴字第819號判決定應執行有期徒刑7年確定） │└───────┴─────────────────────────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 ││ │（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣告刑 │ 有期徒刑3年8 月 │ 有期徒刑3年8 月 │ 有期徒刑3年8 月 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯罪日期 │98年7月11日 │98年7月14日 │98年7月21日 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號 │察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第││ │681號 │25656號 │25656號 │├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 最 │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 ││ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 事 │案 號│100 年度上訴字第 │100 年度上訴字第 │100 年度上訴字第 ││ 實 │ │819號 │819號 │819號 ││ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│99年9月14日 │101年4月27日 │101年4月27日 │├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 ││ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 定 │案 號│101 年度台上字第 │101 年度台上字第 │101 年度台上字第 ││ 判 │ │4489號 │4489號 │4489號 ││ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定日期│101年8月30日 │101年8月30日 │101年8月30日 │├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備 註│編號1至9業經本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定應 ││ │執行有期徒刑7年4月（編號2至9先經本院於101年4月27日以100年 ││ │度上訴字第819號判決定應執行有期徒刑7年確定） │└───────┴─────────────────────────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 ││ │（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑3年10月 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯罪日期 │98年7月上旬某日 │98年10月下旬某日 │98年6月上旬某日 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號 │察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第││ │681號 │25656號 │25656號 │├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 最 │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 ││ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 事 │案 號│100年度上訴字第819│100年度上訴字第819│100年度上訴字第819││ 實 │ │號 │號 │號 ││ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│101年4月27日 │101年4月27日 │101年4月27日 │├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 ││ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 定 │案 號│101年度台上字第 │101年度台上字第 │101年度台上字第 ││ 判 │ │4489號 │4489號 │4489號 ││ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定日期│101年8月30日 │101年8月30日 │101年8月30日 │├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備 註│編號1至9業經本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定應 ││ │執行有期徒刑7年4月（編號2至9先經本院於101年4月27日以100年 ││ │度上訴字第819號判決定應執行有期徒刑7年確定） │└───────┴─────────────────────────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 偽造有價證券 │ 失火燒毀他人之物 ││ │ │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣告刑 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑1年8月 │ 拘役50日 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯罪日期 │100年11月10日 │100年10月6日 │100年12月11日 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號 │察署101 年度毒偵字│察署101年度偵字第 │察署101年度偵字第 ││ │第522號 │9286號 │5654號 │├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 事 │案 號│101 年度審易字第 │104 年度訴緝字第38│101 年度桃簡字第 ││ 實 │ │529號 │號 │1901號 ││ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│101年5月11日 │104年9月23日 │101年9月12日 │├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 定 │案 號│101 年度審易字第 │104 年度訴緝字第38│101 年度桃簡字第 ││ 判 │ │529號 │號 │1901號 ││ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定日期│101年6月4日 │104年10月19日 │101年10月8日 │├──┴────┼─────────┴─────────┼─────────┤│ │編號10、11業經臺灣桃園地方法院於104 年│ ││ │12月3日以104年度聲字第4972號裁定應執行│ ││ │有期徒刑2年 │ │└───────┴───────────────────┴─────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 偽造文書 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑6 月，如易│有期徒刑6 月，如易│有期徒刑4 月，如易││ │科罰金，以新臺幣 │科罰金，以新臺幣 │科罰金，以新臺幣 ││ │1,000 元折算1 日。│1,000 元折算1 日。│1,000 元折算1 日。│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯罪日期 │101年9月6日上午8時│102年1月4日 │102年1月7日凌晨3時││ │許 │ │許 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣板橋地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號 │察署101 年度毒偵字│察署104 年度毒偵緝│察署104 年度毒偵緝││ │第5857 號 │字第208 號、104 年│字第208 號、104 年││ │ │度偵緝字第1025號 │度偵緝字第1025號 │├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 最 │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 事 │案 號│102 年度簡字第776 │104 年度審訴字第 │104 年度審訴字第 ││ 實 │ │號 │1152號 │1152號 ││ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│102年2月19日 │104年10月7日 │104年10月7日 │├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 定 │案 號│102 年度簡字第776 │104 年度審訴字第 │104 年度審訴字第 ││ 判 │ │號 │1152號 │1152號 ││ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定日期│104年3月18日 │104年11月2日 │104年11月2日 │├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備 註│編號13至15業經臺灣桃園地方法院於104年12月8日以104年度聲字 ││ │第4973號裁定應執行有期徒刑1年2月 │└───────┴─────────────────────────────┘