臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2919號聲 明 人即 受刑人 陳信介指定辯護人 本院公設辯護人王永炫上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服中華民國106年8月30日，本院106年度聲字第2236號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明人於狀紙標記對本院106年度聲字第2236號駁回聲請具保停止羈押裁定抗告；但文句內容語意不明。除依狀載標題循抗告程序轉呈最高法院裁判外，為使聲明人對所涉訴訟程序有合法正確理解，並以聲明異議程序處理。
二、聲明意旨略以：「桃園地方法院於(民國）106年5月18日判定，被告陳信介准予新台幣10萬元具保。於106年6月13日提出調降保證金聲請，直至106年7月23日收到聲請調降具保金駁回。文件最終指示送達後5日內向本院提出抗告。故而送達延遲嚴重誤導本人陳信介，被告身分認定及其具保一事亦延誤，其程序違反判決裁定原則。」等語。
三、經訊問，得認聲明人認知所為構成犯罪(見本院聲2236號卷第30頁反面），知曉自己是在監執行有期徒刑4年之受刑人(見同上卷第31頁反面、第32頁）卻誤以為「入監服刑之前應該可以交保處理私人事務，因受限於在押，文書送達遲緩、書狀採購程序費時，致具保停止羈押權利受損」而一再自我糾結。經查：
（一）由本院106年度聲字第2236號裁定送達程序，得以證明監所對於在監押人犯採購狀紙費時的問題，已經有週詳處置：本院106年度聲字第2236號案件於106年8月30日裁定，指定辯護人於106年9月1日收受送達，檢察官於106年9月4日收受裁定，而聲請人則於106年9月21日才親自簽收，有本院送達證書3份可證（見同上卷第38、39、41頁）。聲請人隨即於106年9月25日經由監所向本院提出「抗告」狀，並未遲誤法定5日抗告期間。可證監所是在人犯購得狀紙之後，才押註日期使人犯簽收文書。各級法院均切實遵守刑事訴訟法第56條第2項規定之囑託送達程序，即聲請人於狀內之記載：「對在監所之人送達文件，應由監所長官交與應受送達人收受，始生送達效力。」無論裁判於何時送達予在監押當事人，其5日抗告期間或10日上訴期間，均自應受送達人收受裁判翌日起算，實無疑問。因此，無論原審駁回聲請人聲請降低保證金數額之裁定，何時送達聲請人，均無礙聲請人自收受裁定之翌日才起算之5日抗告期間。
（二）聲請人一再爭執入監服刑之前，可以交保候傳，在外處理私人事務，指稱原審106年度聲字第2035號於106年6月22日裁定駁回聲請降低保證金數額之裁定，聲請人於106年7月23日才收受，致其交保權益受影響。因當時案件已經移審至高院，「同學」告以案件已經不在地院，應向高院聲請，因而有本院106年度聲字第2236號聲請具保停止羈押案件（見同上卷第32頁)。實屬聲請人聽信他人不正確的陳述而產生之訴訟程序誤解。檢視原審106年度重訴字第4號、106年度聲字第2035號；本院106年度上訴字第1749號、106年度聲字第2236號案卷，關涉聲請人所糾結，與具保停止羈押有關之程序，唯有：１、原審106年度重訴字第4號，於106年5月18日准許以新台幣（下同）10萬元具保停止羈押並限制住居之得抗告裁定(見本院聲2919號卷第4頁），聲請人並未提出抗告，卷內也無聲請人依裁定提出10萬元保證金之證據；２、原審106年度聲字第2035號駁回聲請降低保證金數額之得抗告裁定(同上卷第5頁），聲請人未提起抗告，有本院公務電話查詢紀錄表可憑(同上卷第6頁）；意即原審命聲請人得以10萬元具保停止羈押並限制住居裁定，已經確定；然而卷內並無聲請人依裁定提出10萬元保證金而准許具保之事證；３、本院106年度聲字第2236號駁回聲請具保停止羈押裁定，已經聲請人提起抗告，待轉呈最高法院裁判。因此，在聲請人入監服刑之前，並不存在聲請人經具保獲准停止羈押之事實。
四、訴訟程序既然是一種程序，就是一種依法定步驟一步步，一層層向前推進的流程。聲請人因案而涉入之刑事訴訟程序，既依法進行至已入監服刑數月，羈押折抵日數182日程度，再糾結於錯失10萬元具保的機會，於事無補。聲請人並非累犯，有本院被告前案紀錄表可證，服刑期間保持良善，爭取提早假釋，應屬聲請人於法定程序內最有利的方向。聲明異議無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高楚安中 華 民 國 106 年 10 月 17 日