臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2055號聲 請 人即 被 告 蔡銳鋒上列聲請人即被告因106年度上訴字第1704號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡銳鋒（下稱被告）所犯詐欺罪，並非被告個人能力所能完成，而是分類、分別處理之方式，被告亦已就本案所犯之行為一一坦承，並無否認及供詞反覆之情形，開庭期間態度良好，也有悛悔之意，絕無再犯之虞，又被告家中上有老邁之祖父需照料，被告為初犯，一時失慮誤觸刑法，爰依法請求具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條、第339 條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款定有明定。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120 號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關
卷證可佐，足認詐欺等罪嫌重大，且被告於民國105 年9 月間，5 次參與詐欺犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之事由，且有羈押必要，於106 年6 月22日起予以羈押在案。
㈡被告犯罪嫌疑重大並有反覆實施詐欺罪之虞：
被告所涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人以上且冒用公務員名義犯詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財及第216條、第211條行使偽造公文書等罪，經本院受命法官於106年6月22日訊問後，認被告自白犯行，且有起訴書所列證據在卷可佐，且被告所犯並經原審判處有期徒刑2 年10月在案，足認被告涉犯詐欺等罪嫌重大，又被告於105 年9月間，有5次參與詐欺犯行，足認被告短期內反覆實施同一犯行，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款之情形，再審酌被告與所屬詐欺集團成員間，已有謀議及分工，由所屬詐欺集團成員中數人偽造公文書、致電謊稱及傳真偽造公文書等行騙行為，分工精細，其等假冒檢察官向民眾詐取錢財，以獲取不法利益，短期內即已獲利3 百餘萬元，至於被告是否已坦承全部犯行、是否悔悟及家庭狀況等，僅為本案事實審法院將來審理時量刑審酌之事由，均非得撤銷或停止羈押之事由，被告聲請具保停止羈押之事由，並不符合法定之要件。且被告不思循正途謀生，反與其他詐欺集團成員詐騙告訴人，造成告訴人受有鉅額財物之損失，危害社會經濟秩序，為維護不特定社會大眾之財產安全考量，尚難謂被告無羈押之必要，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，有羈押之必要，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保後續審理及執行程序之進行，以遂行國家刑罰權，並維持社會秩序及增進公共利益，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。
四、此外，復查無刑事訴訟法第 114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，無從因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏法 官 潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 106 年 7 月 20 日