臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3403號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 柳李冬梅上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件（本院105 年度上訴字第2249號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑，並定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第1401號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之
1 。」而「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。前揭規定所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；苟於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，依刑事訴訟法第288 條第4 項規定，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據；事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（參照最高法院106 年度台抗字第226 號裁判意旨、106 年第16次刑事庭會議決議）。
二、聲請意旨略以：受刑人柳李冬梅前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度審訴字第696 號判處有期徒刑6 月確定，並於103 年6 月27日執行完畢，其於5年內即104 年1 月27日至同年5 月29日因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105 年度上訴字第2249號判處應執行有期徒刑15年確定，有臺灣新竹地方法院檢察署函文、受刑人再犯案件資料表、受刑人刑案資料查註紀錄表及相關判決書附卷可稽，核屬累犯，且於裁判確定後始發覺，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第48條、第50條、第51條規定，更定其刑等語。
三、經查：㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地
方法院以102 年度審訴字第696 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日確定，並於103年6 月27日執行完畢（下稱前案），有本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於「前案」刑罰執行完畢後之5 年內，又於104 年1 月27日至同年5 月29日間，再分別犯販賣第一級毒品（2 罪）及販賣第二級毒品（7 罪）共9 罪，而經本院於106 年1 月17日以105 年度上訴字第2249號判決漏未論以累犯，分別判處有期徒刑8 年（2 罪）、3 年8 月（6 罪）、7 年2 月（1 罪），並定應執行有期徒刑15年，上訴後，經最高法院於106 年5 月3 日以106 年度台上字第1339號駁回上訴確定在案，亦有判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡然本院原確定判決之判決日係106 年1 月17日宣判，該案於
審判期日時已調查被告之前科資料，並提示本院被告前案紀錄表予被告、檢察官閱覽後表示意見，故於該案裁判確定前，依卷內所附受刑人之前案紀錄資料已足以發覺受刑人有累犯之事實，卻疏未注意詳查及此，致漏未於判決時適用刑法第47條規定論以累犯，揆諸上開見解，該判決雖有違誤，然此與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。從而，檢察官聲請本件更定其刑，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 王世華法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 106 年 11 月 16 日