臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3526號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官被 告 吳錦芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（106年度執聲字第1458號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。經查：被告吳錦芳於民國102 年7 月1 日因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院，聲請書誤載為臺灣新竹地方法院）以102 年度毒聲字第537 號裁定應送觀察勒戒，被告不服提起抗告，嗣經本院於同年月31日以102 年度毒抗字第
207 號裁定，認其抗告無理由，依據刑事訴訟法第412 條規定，裁定駁回抗告而確定在案。經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）於102 年7 月17日送達傳票至被告當時位於新北市○○區○○○路○○巷○○號住所，傳喚其於同年8月2 日至該署執行觀察、勒戒，有上開裁定、送達證書在卷可證，故上開保安處分於102 年8 月2 日為應執行之日之起算日。其後，被告因傳喚、拘提無著，經該署發佈通緝後，於106 年7 月21日始經通緝到案，是上開觀察勒戒之保安處分自應執行之日起已逾3 年，揆諸首揭法條之規定，本案應向本案犯罪事實之最後裁判法院即本院聲請，認定前開保安處分之原因是否仍繼續存在而有執行之必要，依刑法第99條前段、刑事訴訟法第481 條第1 項之規定聲請等語。
二、按保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。其立法理由為「現行條文就保安處分經過相當期間未執行者，採許可執行制度，而不適用時效規定。至法院於如何情形，應許可執行，現行條文未規定其實質要件。按各種保安處分經修正後業已增訂其實質要件，而原來宣告各該保安處分之實質要件，應即為許可執行之實質要件，本條既仍採許可執行制度，則逾3 年後是否繼續執行，應視原宣告保安處分之原因，是否繼續存在為斷，故參考檢肅流氓條例第18條第3 項之體例，規定非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行」。是保安處分自應執行之日起逾3 年者，並不因時間之經過而歸諸消滅，惟再執行之際，須以先經法院許可之程序為條件，其准駁與否之標準，當以有無再予執行保安處分之必要為斷。
三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經新北地院於
102 年7 月1 日以102 年度毒聲字第537 號裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於102 年
7 月31日以102 年度毒抗字第207 號裁定駁回抗告確定。後因被告未到案執行，經新北地檢署於102 年9 月16日發布通緝，於106 年7 月21日警通緝到案，迄今已逾3 年未執行等情，有新北地院102 年度毒聲字第537 號裁定、本院102 年度毒抗字第207 號裁定、新北地檢署102 年9 月16日新北檢玉偵明緝字第4548號通緝書、臺北市政府警察局大同分局10
6 年7 月21日北市警同分刑字第10632026600 號通緝案件移送書各1份附卷為憑。
㈡又被告於前開施用毒品後，未見再涉犯施用毒品之罪經懲處
，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告於106 年7 月21日為警查獲時，亦未經警採集尿液呈送相關單位檢驗是否有施用毒品之陽性反應。衡以觀察勒戒之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，則被告於前開施用毒品後，已逾3 年未查獲有任何施用毒品之行為，顯見並無明確事實足認被告仍存有對毒品之依賴，則本件是否仍需對被告施以觀察勒戒等治療之保安處分，要非無疑。況觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而被告除於3 年來未再查獲有施用毒品之行為外，本院遍閱全卷，亦無證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在，此外，聲請人並未提出被告確有繼續實施觀察、勒戒必要之其他事證，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺法 官 林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳采薇中 華 民 國 106 年 11 月 27 日