臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3608號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 黃炳勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第1493號），本院裁定如下：
主 文黃炳勳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃炳勳因脫逃等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣基隆地方法院、本院判處如附表所示之刑。其中附表編號2至3之罪，經臺灣基隆地方法院以104年度易字第367號判處應執行有期徒刑1年；附表編號4至6之罪，經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1439號判處應執行有期徒刑6月；附表編號10之罪，經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第342號判處有期徒刑4月，嗣經被告提起上訴本院後，於104年11月18日撤回上訴，均經分別確定在案（原聲請書附表編號9之最後事實審「判決日期」欄，誤載為「104/06/08」，應更正為「105/01/29」），且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號4至6、10所示之罪所處之刑為得易科罰金，附表其餘各罪所處之刑為不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，此有受刑人提出之「刑事聲請數罪併合處罰」狀（參見本院卷第6至13頁），本院審核認聲請為適當，應予准許。另參以附表編號1、7至9所示之罪均為施用第一級毒品罪，附表編號2至6、10所示各罪均為竊盜罪，各罪質相同、侵害法益相同，揆諸上揭最高法院裁判意旨，並審酌附表編號2至3所示之罪，曾經法院定應執行刑有期徒刑1年，及附表編號4至6所示之罪，曾經法院定應執行刑有期徒刑6月，暨受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，以及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟法 官 楊秀枝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂修毅中 華 民 國 106 年 12 月 28 日