臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3773號聲 請 人即 被 告 蘇嘉豪上列聲請人即被告因傷害致人於死案件（本院106 年度上訴字第3174號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告蘇嘉豪（下稱被告）涉犯傷害致人於死案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第277 條第2 項之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，復經原審判決處有期徒刑9 年之重刑，足認被告畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，而有羈押之必要，自民國106 年12月4 日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告於本案係屬自首，並始終坦承犯行不諱，客觀上並無逃亡之虞，且相關證據已調查完畢，亦無勾串證詞之可能，爰請准予具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。參照司法院釋字第665 號解釋意旨，所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高概然性之可信度即可。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及是否有賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：被告經本院訊問後，就毆打傷害被害人致死之犯行，已坦承不諱，且有卷附證人即告訴人葉秀碧、法醫孫家棟、被害人友人汪昊煜之證言可憑，與臺灣新北地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖筆錄、雙和醫院急診檢傷紀錄、診斷證明書、救護紀錄表、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、酒測鑑驗單、救護車派遣紀錄翻拍照片、手機撥打119 及簡訊翻拍照片、現場勘驗出報報告、勘察報告、證物採驗紀錄表、鑑驗書、數位鑑識報告等件在卷可佐，且經原審判決認被告係犯刑法第277 條第
2 項之傷害致死罪，處有期徒刑9 年在案，足認被告所涉傷害致人於死犯行，犯嫌重大。又被告所涉犯之刑法第277 條第2 項之傷害致人於死罪，係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情，遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由堪認被告有逃亡之虞。從而，本院審酌被告所涉案件侵害他人生命法益甚鉅，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，且合乎比例原則，無從以具保或限制住居等手段替代。被告雖以其應成立自首，主張其並無逃亡之虞，惟被告縱於案發之初自首犯行，然嗣經起訴由原審判處重刑在案，面對重刑判決，仍可能產生為規避刑罰執行而逃亡之動機，況其所辯自首一節，亦待實體調查始得認定。是其所辯無逃亡之虞云云，不足採信。
五、綜上，被告具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃潔茹法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴怡孜中 華 民 國 107 年 1 月 3 日