臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第3080號聲 請 人即 被 告 THEPCHIT BANLUE（中文姓名：潘立，泰國籍）選任辯護人 李典穎律師（法扶律師）上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院106 年度侵上訴字第
222 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○○ ○○○ （中文姓名：潘立）因涉犯妨害性自主案件，自民國105 年12月14日起羈押迄今。其為逃逸外勞，如准予交保，勢將移交內政部入出國及移民署（下稱移民署）外國人收容所，仍得以保障將來之審理與執行，且收容所內有較多泰國同鄉，生活起居得以相互照應，相較聲請人現羈押於看守所，時常因語言溝通不良，造成生活及管理上問題，顯然較佳。又聲請人在看守所內染患皮膚病，因語言無法溝通，導致就醫不便，且看守所內醫療資源較為缺乏，無法針對病症下藥，實不適合繼續羈押，為此聲請准予具保停止羈押。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第
120 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因妨害性自主案件，經原審判處罪刑後，檢察官不服
，提起上訴。經本院於106 年8 月10日訊問聲請人後，認其涉犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪，犯嫌重大，且為逾期居留之外籍勞工，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，且不能具保、責付或限制住居，有羈押之必要，遂於同日裁定執行羈押在案，現仍由本院以106 年度侵上訴字第222 號審理中，尚未確定，先予敘明。
㈡聲請人原以製造業技工名義，於102 年9 月15日來台，旋於
103 年4 月24日逃離原核准工作地點，其居留原因消失，居留許可因遭廢止，逾期居留長達965 日，期間從事粗工，無固定住居所，並犯本件強制性交罪等情，業據聲請人自承在卷（偵查卷第11、54頁，原審106 年度偵聲字第27號卷第9頁，原審106 年度侵訴字第17號卷第7 、153 頁），另有內政部移民署外人居留資料查詢明細內容在卷可稽。按「外國人有居留原因消失，經廢止居留許可，並註銷外僑居留證之情形者，移民署得強制驅逐出國，或限令其於10日內出國，逾限令出國期限仍未出國，移民署得強制驅逐出國」、「該等外國人除經依法羈押、拘提、管收或限制出國者外，移民署得強制驅逐出國或限令出國」、「外國人受強制驅逐出國處分，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，且非收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日」、「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容」、「續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期，經移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容」、「續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日；延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾40日」、「受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，移民署於知悉後執行強制驅逐出國10日前，應通知司法機關；除經司法機關認有羈押或限制出國之必要，而移由司法機關處理者外，移民署得執行強制驅逐受收容人出國」，入出國及移民法第36條第2 項第7 款、第3 項、第38條第1 項、第38條之
4 第1 至3 項、第38條之5 第1 項等規定甚明。本案目前尚未確定，苟本院准予聲請人具保停止羈押，移民署即將依上開規定辦理強制驅逐出國，實難保全聲請人及本案日後之審理及執行，故為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，自仍有羈押之必要。
㈢聲請人雖罹患皮膚病，然其已於看守所內接受治療，此據刑
事具保聲請狀記載明確，復經辯護人於本院106 年度侵上訴字第222 號案件審理時陳述在卷（本院卷第109 頁），且聲請人所稱語言不通、難以對症下藥乙節，復與現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形有別，自亦無刑事訴訟法第114 條第3 款所定不得駁回具保聲請之情形。
四、綜上所述，本案聲請人之羈押事由尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114 條各款所列情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 吳麗英法 官 劉元斐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠中 華 民 國 106 年 10 月 31 日