臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第450號聲 請 人 唐輝即被告上列聲請人即被告因竊盜案件（本院102 年度上易字第1968號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事法官迴避聲請狀所載（如附件）。
二、按刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗第31
8 號判例意旨參照）；次按刑事訴訟法第46條固規定審判筆錄應由審判長簽名，審判長有事故時，由資深陪席推事（法官）簽名；獨任推事有事故時，僅由書記官簽名；書記官有事故時，僅由審判長或推事簽名，並分別附記其事由。惟法律並未規定審判長必須於審判筆錄作成之時即應簽名，倘依審判筆錄之記載，審判長已實際參與該審判程序之進行，即使事後發現漏未簽名，亦難謂不得補行簽名，不得因此指審判程序違法或法院組織不合法（最高法院98年度台上字第7660號判決參照）。
三、經查：本件聲請人即被告唐輝雖以其曾於102 年度上易字第1968號案件105 年12月21日審判期日前具狀指摘上開案件10
5 年8 月17日審判筆錄記載不實，且於顯無事故之情況，審判長吳炳桂拒絕為105 年12月21日審判筆錄簽名負責，其偏頗枉法之審判態度彰彰甚明為由，聲請該案承審審判長吳炳桂法官迴避云云。惟按，審判程序訴訟之進行或筆錄記載有無違誤，係屬程序違法或更正筆錄之問題（最高法院101 年度台抗字第344 號裁定參照），聲請人主張該案105 年8 月17日審判筆錄有記載不實情形，自應循法定程序聲請更正筆錄或為其他適法主張，尚非可据此即認承審審判長執行職務有何偏頗之虞。至承審審判長法官吳炳桂未於上開105 年12月21日審判筆錄簽名，亦未附記未簽名事由等情縱然屬實，然法律並未規定審判長必須於審判筆錄作成之時即應簽名，倘依審判筆錄之記載，審判長已實際參與該審判程序之進行，即使事後發現漏未簽名，亦難謂不得補行簽名，不得因此指審判程序違法或法院組織不合法，有前述最高法院98年度台上字第7660號判決意旨可供參照，是承審審判長尚非不得於事後在審判筆錄補行簽名甚灼，聲請人徒以承審審判長漏未於審判筆錄簽名，逕認其拒絕為筆錄負責，而有執行職務偏頗之情形，難謂非出諸個人主觀之判斷，尚非有據。此外，聲請人亦未提出其他具體事證，證明承審審判長法官有何偏頗之虞，本院復查無其他證據，足認該案承審審判長法官有何客觀上足認有偏頗之虞等情事，或對該案訴訟上之指揮，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於能否為公平裁判產生懷疑之程度，揆諸前揭說明，聲請人上開聲請法官迴避之事由，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 王世華法 官 林惠霞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莫佳樺中 華 民 國 106 年 2 月 18 日