臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第469號聲 請 人即 被 告 林哲豪上列聲請人即被告因殺人等案件（本院104 年度上訴字第2767號），聲請解除限制出境等處分，本院裁定如下：
主 文林哲豪免除應於每週六晚間7時至9時向轄區臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所報到之處分。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林哲豪因涉犯殺人等案件，經本院裁定令其「自民國105年1月10日起限制住居於臺北市○○區○○路0段0號，並限制出境出海，及應於每週六晚間7時至9 時向轄區臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所報到」，被告均遵期報到；上開案件業經本院於106年1月10日宣判，就被告犯傷害致人於死罪部分，處有期徒刑2 年，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應依本院105年度聲字第4100號調解筆錄內容給付被害人郭崧瑋之母沈意文新臺幣（下同）90萬元，就被告犯傷害罪共3 罪部分，則判處應執行有期徒刑10月，諭知以1仟元折算1日之易科罰金折算標準，並宣告緩刑4 年，緩刑期內付保護管束；被告並未提起上訴，已無刑事訴訟法第101條之2前段之事由，請准予撤銷原裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。
次按法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：㈠定期向法院或檢察官報到。㈡不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。㈢因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。㈣其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2亦有明文。法院依據上開刑事訴訟法第116條之2規定命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117 條第1項第4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠聲請人即被告林哲豪因涉犯殺人等案件，前經本院以其涉犯
殺人罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押事由，惟無羈押必要，依刑事訴訟法第101條之2前段規定，裁定命被告自105年1月10日起限制住居於臺北市○○區○○路0段0號，並限制出境、出海，及應於每週六晚間7時至9時向轄區臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所報到。被告所涉上開案件，嗣經本院於106年1月11日判決其犯傷害致人於死罪，處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應依本院105 年度聲字第4100號調解筆錄內容給付被害人郭崧瑋之母沈意文90萬元；又犯傷害罪，共3罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1仟元折算1日，緩刑4 年，緩刑期內付保護管束，檢察官不服提起上訴，被告則未上訴等情，有本院前開裁定、判決、臺灣高等法院檢察署106年2月2日檢紀荒106上20字第1060000112號函附檢察官106年度上字第20號上訴書附卷可稽（本院104年度上訴字第2767號卷一第112、113頁，卷二第202至218頁）。
㈡被告所涉上開殺人等案件，於本院判決後，既經檢察官提起
上訴，判決尚未確定，難謂無經最高法院發回更審，而須續行審判之可能，仍有確保被告到庭續行審判及保全將來執行之必要，前開刑事訴訟法第101條之2前段所定之限制住居、出境、出海之原因尚未消滅，爰認應繼續為限制住居、出境、出海之強制處分；惟本院審理程序既已終結，衡酌本案訴訟目前之進行程度，已無再透過司法警察監督，約束被告行動以促其到庭之必要，從而，本件被告聲請免除定期向警察局報到之處分，應予准許；至其聲請解除限制住居、出境、出海，則為無理由，此部分聲請應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張品文中 華 民 國 106 年 2 月 20 日