臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第418號聲 請 人即 被 告 蔡雨辰（原名張維恩）上列聲請人即被告因本院105年度上易字第2096號違反律師法案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡雨辰被訴違反律師法一案，正由本院審理中（105 年度上易字第2096號，暑股承辦），分由法官李麗玲審理，因該案之案情複雜，聲請人為維護自己權利，依刑事訴訟法第31條第1項規定，於民國106年1 月17日具狀聲請指定公設辯護人或律師為被告辯護，然迄106年2月2日止仍未回覆聲請，足見法官李麗玲執行職務有偏頗之虞，為此依刑事訴訟法第18條第2 款規定，聲請法官李麗玲迴避云云。
二、按依刑事訴訟法第18條第2 款聲請迴避者，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避，刑事訴訟法第19條第2 項前段定有明文。又當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，此觀諸同法第18條規定即明。刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實確認以及法律解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。
三、經查：㈠本件聲請人被訴涉嫌違反律師法等案件，經臺灣臺北地方法
院102年度易字第1173號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，並諭知以1仟元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準；聲請人不服提起上訴，現由本院105年度上易字第2096號案件審理等情，有上開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第6 頁背面、15至23頁）。聲請人於前開案件105年12月1日、同年月22日之準備程序期日、106 年2月8日之審理期日均未到庭陳述，有該案件準備、審判程序筆錄可考（本院卷第24至26頁），堪認聲請人於前開案件並無刑事訴訟法第19條第2 項已就前開案件為聲明或陳述之情形，合先敘明。
㈡聲請人雖以該案承審之審判長李麗玲法官拒絕為其指定公設
辯護人或律師辯護為由，執行職務有偏頗之虞，而聲請李麗玲法官迴避云云。然按「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為3 年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因智能障礙無法為完全之陳述。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件。」固為刑事訴訟法第31條第1 項所明定。惟聲請人於前開案件涉犯刑法第157條之意圖漁利包攬訴訟罪嫌及律師法第48條第1項之非法辦理訴訟事件等罪嫌，均非最輕本刑3 年以上有期徒刑或本院管轄第一審之案件，聲請人亦無因智能障礙無法為完全陳述之情形，且聲請人亦未提出具有原住民、列入輔導之低收入戶、中低收入戶名冊等證明文件，核非前開1至5款規定應行指定公設辯護人或律師辯護之案件；至於前開第6 款之「其他審判案件」，是否指定公設辯護人或律師為被告辯護，乃審判長得斟酌其必要性而為訴訟指揮之權限，自不得僅以審判長未依被告聲請指定辯護之結果，逕認有何妨害被告訴訟上防禦權行使之情事，或執行職務偏頗之情形。此外，聲請人亦未提出其他具體事證，證明法官李麗玲有何偏頗之虞，復無其他證據可資認定該法官有何客觀上足認有偏頗之虞等情事，或對該案訴訟上之指揮，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於能否為公平裁判產生懷疑之程度。聲請人以前開案件審判長法官李麗玲未依其聲請指定公設辯護人，指為偏頗，自非有理。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張品文中 華 民 國 106 年 2 月 14 日