臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第589號抗 告 人即受刑 人 曾柏諺上列受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國106年3月13日所為之抗告裁定（106年度聲字第589號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。末按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期，最高法院86年度台抗字第80號裁定可資參照。
二、本院查：
（一）按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字第112號判例意旨可資參照）；又上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「聲請再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院88年臺抗字第318號裁定同此意旨）。
此雖係就刑事聲明異議闡釋之裁定，惟依其意旨，以法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原處分機關裁決之救濟方式，亦不應拘泥於受處分人不服之方式係使用陳述意見、申訴、異議或聲請撤銷等語句，只要受處分人於受處分後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認為係屬合法之聲明異議、聲請撤銷或抗告。經核，抗告人即受刑人曾柏諺前經本院於106年度聲字第589號裁定於民國106年3月13日就其裁定定其應執行有期徒刑九年；嗣受刑人於106年5月18日向監所長官提出「刑事聲明異議狀」，觀其內容係主張上開定執行刑之裁定有所違誤，向原審具狀表示不服並請求重新裁定，是揆諸前最高法院判例及裁定意旨，顯屬刑事訴訟法第405條第1項抗告之範疇，且不應因其書狀誤繕為聲明異議而有不同，先予敘明。
（二）又本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院以106年度聲字第589號裁定應執行有期徒刑九年，並於106年3月20日將該裁定正本送達予受刑人簽收，有本院送達證書一份在卷可稽（見本院106年度聲字第589號卷第47頁）。而上開聲請定其應執行刑裁定之抗告期間既無特別規定，依上開說明，應為五日，則自上開送達日之翌日起算，計至106年3月25日，其抗告期間即已經屆滿（本件受刑人係向監所長官提出上開「刑事聲明異議狀」，無須扣除在途期間），而受刑人竟遲至106年5月18日，始向監所長官提出「刑事聲明異義狀」為本件抗告，亦有「刑事聲明異義狀」上所蓋法務部矯正署臺北監獄和二舍收狀登記戳印文可證（見上開聲請卷第48頁），其逾越法定抗告不變期間，抗告逾期，按上開規定，顯屬違背法律上之程式，且無法補正，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 黃雅君法 官 陳德民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁子婷中 華 民 國 106 年 6 月 29 日