臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第767號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 馮冲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第250號），本院裁定如下：
主 文馮冲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，受刑人馮冲因犯公共危險、藏匿人犯等數罪，先後經本院判處如附表所示之刑，其中編號1所示之罪經本院諭知緩刑2年，嗣經臺灣新北地方法院以100年度撤緩字第192號裁定撤銷緩刑，並經本院以100年度抗字第949號裁定抗告駁回，均經確定在案（聲請書就附表編號1之最後事實審案號、確定判決案號均有誤載，應更正如本裁定附表所示）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合。本院審酌受刑人所犯肇事逃逸（1罪）、藏匿人犯（1罪）之犯罪情節所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 潘翠雪法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 106 年 3 月 21 日