臺灣高等法院刑事裁定106年度金上重訴字第25號上 訴 人即 被 告 黃季敏第 三 審選任辯護人 林盛煌律師上 訴 人即 被 告 蔡木火選任辯護人 許峻鳴律師上 訴 人即 被 告 羅財全選任辯護人 徐欣瑜律師
趙立偉律師上 訴 人即 被 告 金力鵬選任辯護人 王炳梁律師
黃柏彰律師徐松龍律師上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：
主 文黃季敏、蔡木火、羅財全、金力鵬均自民國一百十五年二月十九日起延長限制出境、出海捌月。
黃季敏應於上開延長限制出境、出海期間，遵守接受電子手環之科技設備監控。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年」，民國108年6月19日增訂公布、同年12月19日施行之刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段定有明文（下稱限制出境新制）。再依刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項規定，限制出境新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3規定重新起算，但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。亦即在限制出境新制施行前，業經限制出境、出海，而在新制施行後重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計不得逾5年之適用；至於所犯非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，不與原處分期間合併計算，自屬當然（最高法院112年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。再按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守接受適當之科技設備監控，此項規定於法院依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第117條之1第1項亦有明文。
二、上訴人即被告黃季敏、蔡木火、羅財全、金力鵬（以下合稱被告4人）因違反貪污治罪條例等案件，前經原審分別裁定限制出境、出海，原審判決後，檢察官及被告4人均不服，分別提起上訴，經本院先裁定被告4人均自106年11月1日起繼續限制出境、出海，復因認被告4人所犯均非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，且皆有繼續限制出境、出海之必要，而於限制出境新制生效施行後之2個月內即109年2月15日，重為裁定被告4人均自同年月19日起限制出境、出海8月，依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項規定，被告4人審判中之限制出境、出海期間即應重新起算，至「119年2月18日」止始屆滿10年。而被告4人前經本院第8次延長限制出境、出海，至114年6月18日，延長限制出境、出海期間即將屆滿。又被告黃季敏前經本院訊問後，認其經原審及本院審理調查，均認定有罪並判處重刑，其定罪可能性已隨訴訟程序之推進而提高，畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，縱命其提出高額具保金、限制住居或定期向指定機關報到，仍有不顧國內事業、財產、親屬而棄保潛逃出境之可能，因認被告黃季敏現階段雖無羈押之必要，然有於繼續限制出境出海之同時，併命其應遵守接受適當科技設備監控之必要，爰於114年6月3日裁定被告黃季敏自同日起至115年2月18日止，遵守接受電子手環之科技設備監控，其監控期間亦即將屆滿。
三、本院審酌全案卷證，並聽取檢察官、被告4人及其等辯護人之意見後，認：
㈠被告黃季敏涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收
受賄賂、同條例第6條第1項第4款之對監督事務圖利、洗錢防制法第11條第1項之隱匿自己重大犯罪所得、刑法第211條之偽造公文書等罪，被告蔡木火涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利、刑法第211條之偽造公文書等罪，被告羅財全涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂、同條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂等罪，被告金力鵬涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利益、同條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利等罪，嫌疑均屬重大，且所犯上開違背職務收受賄賂、對監督事務或主管事務圖利、不違背職務收受賄賂等罪，俱屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本院並分別判處被告黃季敏應執行有期徒刑16年、被告蔡木火應執行有期徒刑5年6月、被告羅財全應執行有期徒刑5年、被告金力鵬應執行有期徒刑11年在案，現仍繫屬最高法院，尚未確定，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，已足認被告4人均有逃亡之高度可能。被告黃季敏復供陳曾在辦公室、宿舍及自有套房等多處藏放高額現金，亦曾從事海外投資，其與妻子兒女在臺擁有多筆不動產，其子曾在大陸工作後又赴美求學，其每年定期在免稅額範圍內贈與兒子金錢等事實（見原審101年度金訴字第60號卷一第68頁、第71頁正、反面、原審「黃季敏延押筆錄卷」內所附102年8月13日訊問筆錄第4頁），被告羅財全則有越南籍配偶，此亦據其供明在卷（見本院卷三第291頁），至被告金力鵬雖稱其原有之美國綠卡業已到期，無法申請延長而不再具有身分，然亦不否認其在大陸尚有親戚，其父母亦在大陸置產，子女則均有美國綠卡等情（見原審102年度訴字第331號卷一第156頁、本院卷十三所附109年9月23日準備程序筆錄第5頁、本院112年6月2日訊問筆錄第3頁），依被告黃季敏、羅財全、金力鵬所述家庭、經濟情況，益見其等3人均有在海外生活之資源及能力，倘日後有長期身陷囹圄之可能，難謂無逃匿境外久滯不歸之虞。又限制出境、出海，固屬對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，然被告4人被訴之犯罪事實繁多、案情複雜、罪刑甚重、戕害吏治之程度亦鉅，其等既係因涉犯上開情節嚴重之罪而受限制出境、出海之不利益，縱因而對其等之居住、遷徙自由甚或就業權益有所影響，亦屬對其等居住、遷徙自由之較低度限制手段，而未逾越必要程度。綜上所述，被告4人逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。是為確保將來審判及執行程序之順利進行，並審酌公共利益及被告4人權益之均衡維護，認均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文第1項所示。
㈡依限制出境新制，被告4人之審判中限制出境出海期間係重新
起算至「119年2月18日」始告屆滿，被告黃季敏、金力鵬辯稱：其等限制出境、出海之期間早已屆至，不應再予延長云云，尚非可採。又被告金力鵬雖陳明願增加保證金新臺幣50萬元以代限制出境、出海，然其經本院判處應執行有期徒刑11年之重刑，且境外有親人置產，均如前述，確有逃亡海外之動機及能力，縱使提高具保金額亦不足以防止其棄保潛逃，故仍有繼續限制出境、出海之必要，併予說明。
㈢再者，被告黃季敏業經本院判處應執行刑有期徒刑16年，刑
期甚重，諭知沒收及追徵之犯罪所得金額亦鉅，其上訴第三審期間畏罪逃亡之高度風險仍未消減，縱前已命具保、定期向指定機關報到並延長限制出境、出海，均尚無從完全防止其棄保潛逃之可能，故被告黃季敏現階段雖尚無羈押之必要，惟為確保日後審理及執行程序之順利進行，併命其應於上開延長限制出境、出海期間（即自115年2月19日起至同年10月18日止），遵守接受電子手環之科技設備監控，爰裁定如
主文第2項所示。被告黃季敏倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。至被告黃季敏先前之具保及本院命其應遵期至派出所報到等處分，均不受併命遵守科技設備監控之影響，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第116條之2第2項、第121條第2項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 游玉玲中 華 民 國 115 年 2 月 11 日