臺灣高等法院刑事裁定
107年度矚上重更一字第1號上 訴 人即 被 告 甲OO選任辯護人 鄭嘉欣法扶律師上列被告因家暴殺人等案件，現由最高法院分108 年度台上字第
940 號案件審理，本院裁定如下：
主 文甲OO羈押期間，自民國一百零八年六月二十二日起，延長貳月。
理 由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關羈押之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121 條第2 項定有明文。本件被告甲OO所犯家暴殺人等案件，現繫屬最高法院，有關延長羈押之處分，自應由第二審法院即本院依法裁定之，合先敘明。
二、上訴人即被告甲OO涉犯刑法第272 條第1 項殺害直系血親尊親屬罪、第271 條第1 項殺人罪、第271 條第2 項殺人未遂罪、第173 條第3 項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，本院依職權送上訴，並由本院法官於民國108 年3 月22日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第121 條第2 項、第101 條第1 項第3 款規定，為第三審執行羈押，至108 年6 月21日羈押即將屆滿，特先敘明。
三、羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第
101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月；刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。因延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第10
1 條之1 第1項各款規定之情形，及應否依同法第108 條規定予以延長羈押，屬事實問題，由法院按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
四、經查，被告於105 年2 月7 日除夕夜，在桃園市○○區○○路00
0 巷000 號老家，以預購之汽油，潑灑其父母與其他親友，造成雙親、看護、姪子、姪女、姪媳婦共6 人死亡，兄嫂等親戚4 人受體表面積4 ％至35％不等之燒燙傷，並使龍潭老家左側護龍之1 樓通道窗戶、廁所、餐廳及廚房內部物品及裝潢木板均受火熱不等程度之燒損、變色、碳化、燒失，此情業據被告於偵查庭供稱：我放火燒死「2 位直系血親與4 位無辜者」等情（偵卷二第189 頁），及於第一、二審所承認，並經證人翁仁焜、翁仁君、翁茂濬及其他證人證明屬實，復有相驗屍體證明書、診斷證明書、現場照片、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書等在卷可參，是被告犯罪嫌疑實屬重大，本院更一審與原審相同，認被告涉犯刑法第272 條第1 項殺害直系血親尊親屬罪、第271 條殺人既遂罪、殺人未遂罪、第173 條第3 項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，於108 年2 月20日判處被告死刑，而被告犯後攜帶乾糧藏匿於桃園市復興區巴陵山上，越5 日，於105 年2 月12日經警拘提到案，有拘票可資為證。因常人遭受重刑判決有高度逃亡之動機，而被告犯後藏匿於偏遠山區，並經原審及本院先後判處極刑，參以被告在本院審理期間，在合議庭法官進入法庭之初、另案宣判之時，拒絕起立，在本院代第三審進行羈押、延長羈押時，法官進入法庭，仍故態復萌，拒絕起立，其在法院拘束其自由期間，仍目無法紀、藐視法律，如停止羈押釋放在外，將來進行審理或判決確定，必我行我素，恣意妄為，其有逃亡以規避審判及刑罰執行之可能性極高，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞，現羈押期間即將屆滿，本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，為確保日後訴訟進行、執行刑罰，羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自108 年6 月22日起，延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第121 條第2 項、108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 許文章法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 108 年 6 月 11 日