臺灣高等法院刑事判決 107年度侵上訴字第170號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張志忠選任辯護人 姜至軒律師(法扶律師)上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院106年度侵訴字第71號，中華民國107年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第7852、10614號，暨於107年3月7日審理期日以言詞追加起訴），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表二編號1部分撤銷。
張志忠對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Apple廠牌iPhone7行動電話壹支（含SIM卡壹張）暨其內張志忠與Ａ女性交影片均沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、張志忠於民國105年5、6月間，透過網際網路交友平台結識代號0000-000000之女子（00年0月0出生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），其主觀上雖認Ａ女為14歲以上未滿16歲之少女，仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交暨拍攝性交影片之犯意，於105年10月29日上午，在桃園市○○區○○○路○段○○○巷○○○弄○○○○號2A室租屋處內，未違反Ａ女意願，接續將其陰莖插入Ａ女口腔及陰道內，而與Ａ女為性交行為，同時以其所有Apple廠牌iPhone7行動電話（含0000000000門號之SIM卡1張），拍攝2人性交過程之影片。
二、張志忠於106年1月25日，透過網際網路「臉書」軟體結識代號0000-000000之女子（00年0月0生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女），進而成為男女朋友關係，詎明知Ｂ女為14歲以上未滿16歲之少女，仍分別於：
㈠106年1月25日晚間10時43分許、同年1月26日晚間7時29分許
、同年2月5日晚間6時13分許、同年2月8日下午5時40分許及5時43分許、同年2月17日晚間6時13分許，接續以上開iPhone7行動電話內通訊軟體Line，要求Ｂ女在桃園市大園區之住處內（地址詳卷），自行拍攝裸露胸部、陰部、臀部等私密部位之猥褻照片，復於同年2月17日晚間7時21分許至8時46分許、同年月18日晚間6時51分許、同年月19日晚間6時29分許，接續以上開方法要求B女自行拍攝裸露臀部之影片（其中106年2月18日部分，起訴書誤載為照片），Ｂ女遂先後使用行動電話自拍裸露胸部、陰部、臀部等私密部位之數位圖檔及影片，並於附表一編號1至7所示時間，以通訊軟體LINE傳送如附表一編號1至7所示圖檔及影片至張志忠持用之上開行動電話，張志忠乃藉此要求B女製造猥褻行為之電子訊號得逞。
㈡106年2月1日上午某時，在上開租屋處內，基於對14歲以上
未滿16歲之女子為性交暨拍攝性交影片之犯意，未違反Ｂ女意願，將其陰莖插入Ｂ女陰道內，而與Ｂ女為性交行為，同時以上開iPhone7行動電話，拍攝2人性交過程之影片。
㈢106年3月4日上午某時，在桃園市○○區○○路0段000號之
「百老匯汽車旅館」內，基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，未違反Ｂ女意願，將其陰莖插入Ｂ女陰道內，而與Ｂ女為性交行為。
三、嗣於106年3月21日上午8時許，張志忠為警循線在上開租屋處查獲，並扣得上開iPhone7行動電話1支（含SIM卡1張）。
四、案經Ａ女、Ｂ女之父（代號0000-000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ父）訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：㈠事實一之犯罪事實，業據證人Ａ女於偵查中及原審時證述明
確（見偵字第10614號卷第44頁背面，原審侵訴字卷㈡第60至61頁），核與被告坦承此部分客觀事實之供述相符（見偵字第10614號卷第8至9頁、第48頁背面，原審侵訴字卷㈡第33頁，本院卷第140頁、第232頁），並有真實姓名對照表（Ａ女出生年月日）、Ａ女裸露胸部及口含被告生殖器照片附卷可稽（見偵字第10614號不得閱覽卷第1頁、第4至7頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡事實二之犯罪事實，業據證人Ｂ女於偵查中及原審時證述明
確（見偵字第7852號卷第69頁，原審侵訴字卷㈡第55至57頁），核與被告坦承此部分客觀事實之供述相符（見偵字第7852號卷第5頁背面至第6頁背面、第64頁，原審侵訴字卷㈡第33頁背面、第92頁，本院卷第140頁、第232至233頁），並經原審勘驗扣案上開行動電話內被告與Ｂ女間Line對話暨傳送內容查證屬實，有勘驗筆錄及行動電話畫面擷圖附卷可稽（見原審侵訴字卷㈡第69頁背面至第72頁、第75頁背面至第77頁，原審侵訴字卷㈢不得閱覽卷第16至19頁、第33頁、第87至88頁、第102至104頁、第142至151頁、第154至155頁），且有Ｂ女裸露胸部、私處及臀部之數位照片、被告與Ｂ女性交影片擷圖在卷足憑（見偵字第7852號不得閱覽卷第13至16頁─其中106年2月18日之拍攝內容為影片，起訴書誤載為照片，應予更正），是此部分事實，亦堪認定。
二、對被告辯解不採之理由：㈠被告暨辯護人辯稱：被告不知悉亦未曾詢問Ａ女、Ｂ女之實
際年齡，且Ａ女有染髮、戴耳環、化淡妝，有如已出社會工作之人，Ｂ女則外表成熟，有如一般大學生，被告對於Ａ女、Ｂ女為未滿16歲之少女乙節，主觀上並無認知與預見，自不構成本案犯罪云云。
㈡惟查：
①Ａ女於偵查中及原審時固無法明確證述被告如何知悉其實際
年齡（見偵字第10614號卷第8至9頁，原審侵訴字卷㈡第61至62頁），且Ａ女所述2人相識之網路平台係「Beetalk」一節，亦與被告所稱「愛情公寓」不符（見原審侵訴字卷㈡第32頁背面、第60頁背面），然觀諸卷內Ａ女本人照片，其於案發時雖染髮（金黃色）、戴耳環及化淡妝，但臉龐兩頰仍屬幼嫩，尚未脫稚氣，且穿著樸素未超齡打扮（見偵字第00000號不得閱覽卷第3頁），縱其實際年齡已逾13歲6個月，而不易判斷是否為未滿14歲之人，仍得輕易看出為未滿16歲之少女，被告行為時係年滿31歲之成年男子，已有相當生活經驗與社會歷練，對此自無諉為不知之理，再參諸原審所拍攝之Ａ女本人相片，斯時（106年12月14日）距離案發時間已逾1年之久，Ａ女樣貌仍未脫稚氣（見原審侵訴字卷不得閱覽卷宗㈡第4至5頁），益徵被告主觀上對於Ａ女為14歲以上未滿16歲之少女，確有預見與認知，殊難認其有何誤認或不知Ａ女實際年齡之情事。
②Ｂ女於106年1月25日與被告透過「臉書」通訊軟體聊天時，
即向被告表示其為國中生乙節，業據證人Ｂ女於偵查中及原審時證述明確（見偵字第7852號卷第69頁背面，原審侵訴字卷㈡第55頁），且觀諸卷內Ｂ女本人照片，其於案發時兩頰與眼神均未脫離稚氣，又無超齡打扮情形，自得輕易看出為未滿16歲之少女（見偵字第7852號不得閱覽卷第8至15頁），被告對此實無諉為不知之理，再參諸被告與Ｂ女間之Line對話紀錄，被告對於Ｂ女提及「會考」、傳送穿著國中制服及運動服照片之舉，均未出現訝異或疑惑之情（見原審侵訴字卷㈡第71頁、第74頁背面，原審侵訴字卷㈢不得閱覽卷第95頁、第100頁、第132至133頁），甚且針對Ｂ女抱怨他人誤認Ｂ女為大學生一事，毫不遲疑立即回應「你看你的臉多老」等語（見原審侵訴字卷㈡第78頁、第197至199頁），參酌原審所拍攝之Ｂ女本人相片，斯時（106年12月14日）距離案發時間已逾1年之久，Ｂ女樣貌竟仍未脫稚氣（見原審侵訴字卷不得閱覽卷宗㈡第7至8頁），益徵被告主觀上對於Ｂ女為14歲以上未滿16歲之少女，確有預見與認知，殊難認其有何誤認Ｂ女為大學生之情事。
③綜上，被告暨辯護人所辯上情，純屬事後圖卸推托之詞，要
無足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：㈠查被告為事實一所示犯行後，兒童及少年性交易防制條例業
於104年2月4日修正公布，並經行政院以105年11月17日院臺衛字第1050183667號令定自106年1月1日施行，除更名為「兒童及少年性剝削防制條例」外，其中第36條第1項修正為：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金」，與舊法第27條第1項規定：「拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金」，僅文字、文義修正及條次移列，此觀諸其立法理由謂：「一、條次變更，由原條文第27條移列。
二、將『未滿18歲之人』修正為『兒童或少年』。三、為資周全，將原條文第1項『錄影帶』修正為『影帶』；另於第1項、第2項及第3項增列「照片」二字，並酌作文字修正‧‧‧」等語自明，是此修正尚非刑法第2條第1項所定之法律變更；嗣被告為事實二㈡所示犯行後，同條例復於106年11月26日修正公布，並經行政院以107年3月19日院臺衛字第0000000000號令定自107年7月1日施行，其中第36條第1項修正為「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。經依刑法第2條第1項規定比較結果，新法（即裁判時法）並未較有利於被告，故就事實一、二㈡所示關於被告拍攝其與Ａ女、Ｂ女性交影片部分，均應適用107年7月1日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定處斷。
㈡查被告為被告為事實二㈠行為後，兒童及少年性剝削防制條
例於106年11月26日修正公布，並自107年7月1日施行，已如上述，其中第36條第2項所定之法定刑，由「一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，提高為「三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，經比較結果，新法（即裁判時法）並未較有利於被告，故就事實二㈠部分，應適用107年7月1日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定處斷。次依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之文義解釋，被引誘或被脅迫之該未滿18歲之人，究以何種方式完成製造該性交或猥褻行為為內容之物品，並非所問（最高法院103年度台上字第2699號刑事判決意旨參照），是被告要求Ｂ女以行動電話自拍如事實二㈠所示裸露胸部、陰部、臀部等私密部位之數位照片及影片，再傳送至被告持用之上開行動電話，即係藉此方法製造少年猥褻行為之電子訊號，殆無疑問。
㈢核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第227條第3項之對於
十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪、107年7月1日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為影片罪；就事實二㈠部分，係犯107年7月1日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之要求使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪、107年7月1日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為影片罪；就犯罪事實二㈢部分，係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。
㈣公訴意旨雖認被告與Ａ女性交部分，係犯刑法第227條第1項
之對於未滿14歲女子為性交罪云云，惟本案僅得認定被告當時在主觀上誤認Ａ女為14歲以上未滿十六歲之女子，尚難認其已知悉或可得而知Ａ女未滿14歲，已如上述，被告所知既輕於所犯，自應依其所知論罪。是公訴意旨就此容有誤會，惟其基本社會事實仍屬定一，爰變更起訴法條。
㈤被告就事實一部分，先後將其陰莖插入Ａ女口腔及陰道內，
係於基同一目的密接而為，且持續侵害同一法益，為接續犯，應論以接續犯一罪；又就事實二㈠部分，先後要求Ｂ女以行動電話自拍傳送裸露胸部、陰部、臀部等猥褻行為之電子訊號，均係在雙方熱戀期間內，基於獲取Ｂ女裸露身體私密部位影像之同一目的而為，時間相隔非長，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，亦應論以接續犯一罪。
㈥被告就事實一、二㈡部分，各以一行為觸犯上開對於十四歲
以上未滿十六歲之女子為性交及拍攝少年為性交行為影片2罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定從一重之對於十四歲以上未滿十六歲女子為性交罪處斷。
㈦被告所犯上開各罪，雖均係對少年故意犯罪，然上開規定均
就被害人為少年已定有特別處罰規定，依兒童少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同項前段規定加重其刑。
㈧被告所犯上開對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交（Ａ
女部分）、要求使少年製造猥褻行為之電子訊號、對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交（Ｂ女部分）、對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交（Ｂ女部分）4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈨公訴意旨雖未就被告將陰莖插入Ａ女口腔部分提起公訴，惟
此部分與原起訴論罪之事實一所示被告將陰莖插入Ａ女陰道部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究；另公訴意旨雖未就被告106年1月25日、同年2月5日、同年2月8日、同年2月17日、同年2月17日、同年月19日，要求Ｂ女自拍及傳送裸露胸部、陰部、臀部等猥褻行為之數位照片及影片部分提起公訴，惟此等部分與原起訴論罪之事實二㈡所示其餘（即106年1月26日、106年2月18日）部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審究。
四、追加起訴部分：㈠檢察官於原審審理時以言詞追加起訴意旨略以：被告於106
年1月25日、106年2月5日、106年2月8日、106年2月17日，在不詳處所，引誘Ｂ女自行拍攝裸露私密部位照片，並以通訊軟體傳送之方式供其觀覽，而製造少年猥褻行為之電子訊號4次，涉有兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪嫌云云。
㈡按追加起訴，係就與已經起訴案件無單一性不可分關係之相
牽連犯罪（即刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，如追加起訴之犯罪，經法院審理結果，認定與原起訴案件有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，即為原起訴效力所及，應認該追加之訴係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定，另為不受理之諭知（最高法院87年台上字第540號刑事判例、96年度台上字第7698號刑事判決意旨參照）。
㈢查上開追加起訴之犯罪事實，與原起訴事實具有接續犯之實
質上一罪關係，已如上述，揆諸上開說明，乃係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，法院自應另行諭知不受理判決。
五、撤銷改判之理由：㈠被告就事實一部分，確有上揭對於十四歲以上未滿十六歲之
女子為性交犯行，業經認定如前，原審未能詳察，遽認不能證明其犯罪，而未認定部分犯罪事實，並於理由中敘明不另為無罪諭知之旨，尚有違誤。檢察官上訴意旨認被告應成立此部分犯罪，為有理由。原判決關於此部分既有違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟無視
Ａ女性自主能力尚未臻成熟，恣意與Ａ女為性交行為，並拍攝2人性交影片，非但戕害Ａ女身心健康，亦破壞社會善良風俗，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，以資懲儆。㈢扣案之Apple廠牌iPhone7行動電話1支（含SIM卡1張），係
被告所有供事實一所示犯罪所用之物，且其內有被告與Ａ女性交過程影片，業如上述，應依刑法第38條第2項前段、107年7月1日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。另扣案之HTC廠牌ONE M8型號行動電話1支（含SIM卡1張），並無積極證據足認與本案有關，爰不予宣告沒收。
六、上訴駁回之理由：㈠原審就事實二㈠、㈡、㈢部分同上認定，以被告犯行事證明
確，而適用107年7月1日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第6項、刑法第11條前段、第227條第3項、第55條、第38條第2項等規定，並審酌被告知悉Ｂ女為14歲以上未滿16歲之少年，性自主能力及判斷能力均未臻成熟，卻要求Ｂ女自拍及傳送猥褻行為之照片、影片供己觀看，並與Ｂ女為性交行為及拍攝性，違背法律保障未成年人之規範意旨，且戕害Ｂ女身心健康，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度及業已與Ｂ父達成和解等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年6月、1年6月，並諭知扣案Apple廠牌iPhone7行動電話1支（含SIM卡1張）及上開Ｂ女猥褻行為照片、影片暨性交影片沒收，復敘明扣案HTC廠牌ONE M8型號行動電話與本案無關，不予宣告沒收，另就追加起訴部分諭知公訴不受理之理由等旨。經核並無違誤或不當，量刑亦稱妥適，應予維持。至原判決雖未及比較107年7月1日修正前後之兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，但其適用107年7月1日修正前規定處斷，並無違誤，且不影響判決結果，尚無因此將原判決撤銷之必要，附此指明。
㈡被告上訴以前詞否認犯罪，業經本院論駁如前。又檢察官上
訴雖以被告每次要求Ｂ女自拍傳送猥褻照片、影片之理由不同，各次行為時間亦有相當間隔，主張被告就事實二㈠部分所為，應論以數罪云云，然此部分應論以接續犯一罪較為合理，已如上述，且被告每次要求Ｂ女自拍及傳送照片、影片之藉口雖不相同，但獲取Ｂ女裸露身體私密部位影像之目的則屬同一，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性確屬薄弱，尚難以每次藉口不一或犯行非甚密集，即謂其係基於各別犯意而為，甚至論以數罪，是檢察官此部分所指，並不可採。另被告雖謂其已與Ｂ父及Ｂ女達成和解，原判決量刑過重，不符合比例原則云云，惟原審量刑時，業以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款規定，詳為審酌包括被告此部分上訴意旨所指之一切情狀，而在法定刑度內酌量科處上開刑度，並無失出或失入之情形，亦無違反罪刑相當原則與比例原則之情事，被告未提出任何足以動搖原判決基礎之事證資料，空言指謂原判決量刑過輕云云，實不足取。綜上，檢察官及被告上訴均為無理由，應予駁回。
七、定應執行刑部分：㈠原判決關於其附表二編號1部分既經撤銷，原定之應執行刑
乃失其效力，本院自應就被告所犯上開4罪另定其應執行刑。
㈡經衡酌被告所犯上開4罪，其犯罪類型、態樣、手段雖相同
或相類，但所侵害者乃屬不可替代之個人法益，4罪間之責任非難重複程度較低等情，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 廖建瑜法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 107 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
（107年7月1日修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：
┌──┬──────┬──────────────────────┐│編號│時間 │LINE對話紀錄 │├──┼──────┼──────────────────────┤│ 1 │106年1月25日│Ｂ女傳送全身裸露之猥褻照片共4張予被告（見原 ││ │晚間10時54分│審侵訴字卷㈡第70頁背面，原審侵訴字卷㈢不得閱││ │至10時55分許│覽卷第18頁） │├──┼──────┼──────────────────────┤│ 2 │106年1月26日│Ｂ女傳送裸露胸部之猥褻照片1張予被告（見原審 ││ │晚間7時30分 │侵訴字卷㈡第71頁，原審侵訴字卷㈢不得閱覽卷第││ │許 │33頁） │├──┼──────┼──────────────────────┤│ 3 │106年2月5日 │Ｂ女傳送全身裸露之猥褻照片共2張予被告（見原 ││ │晚間6時37分 │審侵訴字卷㈡第71頁，原審侵訴字卷㈢不得閱覽卷││ │許 │第87至88頁） │├──┼──────┼──────────────────────┤│ 4 │106年2月8日 │Ｂ女傳送裸露胸部之猥褻照片共2張予被告（見原 ││ │下午5時56分 │審侵訴字卷㈡第72頁背面，原審侵訴字卷㈢不得閱││ │許 │覽卷第103至104頁） │├──┼──────┼──────────────────────┤│ 5 │106年2月17日│Ｂ女傳送裸露臀部之猥褻照片共2張予被告（見原 ││ │晚間7時13分 │審侵訴字卷㈡第76頁，原審侵訴字卷㈢不得閱覽卷││ │許 │第146至147頁） │├──┼──────┼──────────────────────┤│ 6 │106年2月18日│Ｂ女傳送裸露臀部之影片予被告（見原審侵訴字卷││ │晚間6時11分 │㈡第77頁，原審侵訴字卷㈢不得閱覽卷第150頁） ││ │許 │ │├──┼──────┼──────────────────────┤│ 7 │106年2月19日│Ｂ女傳送裸露臀部之影片2段予被告（見原審侵訴 ││ │晚間6時44分 │字卷㈡第77頁，原審侵訴字卷㈢不得閱覽卷第154 ││ │許 │至155頁） │└──┴──────┴──────────────────────┘附表二：
┌──┬──────┬─────┬────────────────┐│編號│犯罪事實 │所犯法條 │本院主文 │├──┼──────┼─────┼────────────────┤│ 1 │如事實一所示│刑法第227 │原判決關於其附表二編號1部分撤銷 ││ │ │條第3項及 │。 ││ │ │107年7月1 │張志忠對於十四歲以上未滿十六歲之││ │ │日修正前兒│女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。││ │ │童及少年性│扣案之Apple廠牌iPhone7行動電話壹││ │ │剝削防制條│支（含SIM卡壹張）暨其內張志忠與 ││ │ │例第36條第│Ａ女性交影片均沒收。 │├──┼──────┼─────┼────────────────┤│ 2 │如事實二㈠ │107年7月1 │上訴駁回。 ││ │所示 │日修正前兒│（原判決主文：張志忠犯要求使十二││ │ │童及少年性│歲以上未滿十八歲少年製造猥褻行為││ │ │剝削防制條│之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。扣││ │ │例第36條第│案之Apple廠牌IPhone7行動電話1支 ││ │ │2項 │（內含SIM卡，門號0000000000，IME││ │ │ │I碼：000000000000000）暨如附表一││ │ │ │編號1至7所示猥褻圖檔、影片之電磁││ │ │ │紀錄，均沒收之。） │├──┼──────┼─────┼────────────────┤│ 3 │如事實二㈡所│刑法第227 │上訴駁回。 ││ │示 │條第3項及 │（原判決主文：張志忠犯對於十四歲││ │ │107年7月1 │以上未滿十六歲之女子為性交罪，處││ │ │日修正前兒│有期徒刑壹年陸月。扣案之Apple廠 ││ │ │童及少年性│牌IPhone7行動電話1支（內含SIM卡 ││ │ │剝削防制條│，門號0000000000，IMEI碼：353806││ │ │例第36條第│000000000）暨張志忠與B女之性交影││ │ │1項 │片，均沒收之。） │├──┼──────┼─────┼────────────────┤│ 4 │如事實二㈢所│刑法第227 │上訴駁回。 ││ │示 │條第3項 │（原判決主文：張志忠犯對於十四歲││ │ │ │以上未滿十六歲之女子為性交罪，處││ │ │ │有期徒刑壹年陸月。） │└──┴──────┴─────┴────────────────┘