臺灣高等法院刑事裁定 107年度侵上訴字第206號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 江富國指定辯護人 本院公設辯護人王永炫上列被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國107年7 月12日所為107 年度侵重訴字第1 號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第31158 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文江富國之羈押期間，自民國壹佰零捌年伍月貳拾玖日起，延長貳月。
理 由
一、被告江富國前經本院法官訊問後，認涉犯刑法第332 條第2項第2 款之強盜強制性交罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第
3 款之羈押事由，且有羈押之必要，而於民國107 年8 月29日為羈押處分，並於107 年11月15日裁定自同年11月29日起延長羈押二月，於108 年1 月18日裁定自同年1 月29日起延長羈押二月，於108 年3 月19日裁定自同年3 月29日起延長羈押二月，此延長羈押裁定之羈押期間至108 年5 月28日即將屆滿，合先敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑（此為法定本刑）為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項亦分別有所規定。上開刑事訴訟法第101 條第1 項第
3 款規定於106 年4 月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665 號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而此所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1 、2 款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105 年度台抗字第4 號裁定意旨參照）。
三、經於108 年5 月15日訊問被告後，本院認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，猶有延長羈押之必要，分論如下：
㈠被告所為強盜強制性交及恐嚇危害安全等行為，業經原審認
定有罪並判處罪刑在案，有原審判決書所引各該證據在卷可按，自堪認其涉犯前揭罪名之嫌疑重大。
㈡被告於警詢、偵查及原審、本院審理時之陳述多所反覆，且
於原審自承案發時確實有恐嚇被害人不要報警乙節（見原審卷第12頁），可徵被告有逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之意圖。而被告本案所涉犯之強盜強制性交罪屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且經原審就此部分判處有期徒刑13年在案，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665 號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此亦為刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。被告既本有逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之意圖，在面臨上開有期徒刑10年以上之重刑時，自有相當理由認其有逃亡之虞。
㈢本院認其他方法均不足以擔保被告能在庭受審及日後執行刑
罰，難認有何羈押以外之方法可資代替，經權衡被告人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，應仍有羈押之必要性。
四、綜上所述，本院認被告前開刑事訴訟法第101 條第1 項第3款之羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自108 年5月29日起，延長羈押二月。爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莫佳樺中 華 民 國 108 年 5 月 20 日