臺灣高等法院刑事裁定 107年度侵上重訴字第1號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 程宇（原名高廷宇）選任辯護人 薛煒育律師（法律扶助）
黃致豪律師（法律扶助）林子琳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因強制性交殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文乙○羈押期間，自民國一百零八年二月二十日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告乙○（下稱被告）因強制性交殺人等案件，本院訊問後，認犯刑法第221條第1項強制性交，第226條之1前段犯第221條第1項之強制性交而故意殺被害人，第320條第1項竊盜及第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第2項詐欺得利等罪，均屬嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，又所犯強制性交而故意殺害被害人部分，其法定刑為死刑或無期徒刑之罪，另有事實足認有反覆實施刑法第221 條強制性交罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，第101條之1第1項第2款之規定，自民國107年7月20日執行羈押，嗣經第2次延長羈押，至108年2月19日延長羈押期間即將屆滿。
二、本院於108年1月25日訊問後，依被告現有供述、相關證人之證詞、書證及扣案證物，足認被告犯刑法第221條第1項強制性交（對甲○部分）、第226條之1前段犯第221條第1項強制性交而故意殺被害人（對Ａ女部分）等罪犯罪嫌疑均屬重大。且被告曾於104、105年間另犯他罪，於偵審及執行期間未到案，屢遭通緝，且於本案警詢、偵查時供承前往臺中係要躲藏等語，有事實足認其逃亡或有逃亡之虞。而被告就強制性交而故意殺Ａ女之經過，歷次所述均有不一，亦與多位證人之證述與卷存相關事證不合，再佐之被告犯後將Ａ女皮包攜離，且將內容物分別棄置不同地點，可認其應係有意湮滅相關事證，增加追查困難，有事實足認有湮滅證據之虞。被告所犯強制性交而故意殺害人部分，其法定刑為死刑或無期徒刑之罪，徵諸被告於Ａ女死亡後，尚有使用Ａ女手機，以Ａ女帳號傳送訊息與他人，可見被告於案發後猶偽裝Ａ女尚生存之假象，以圖推遲犯行遭發覺之時間，及爭取遠離案發現場之時效，依一般人之合理判斷，其以逃匿、勾串及滅證方式，規避刑事審判之進行及刑罰執行之可能性甚高。至於被告屢犯刑法第221條第1項強制性交罪，且均以相同手法誘騙甲○、Ａ女出門，有事實足認有反覆實施刑法第221條第1項強制性交罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，自有羈押之必要。本院認羈押被告之原因，仍繼續存在而未消滅，且權衡社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，應自108年2月20日起第3次延長羈押2月，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 108 年 1 月 28 日