臺灣高等法院刑事裁定 107年度侵抗字第28號抗 告 人即 受刑人 葉大有上列抗告人因聲明疑義案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年11月5日裁定（107年度聲字第2189 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件聲明疑義人即受刑人甲○○因犯廢止前懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經本院於77年3 月4 日以77年度訴字第196 號刑事判決判處「甲○○連續強劫而強姦，未遂，處有期徒刑捌年」在案，而原法院上開判決主文所諭知之主刑並無意義不明，致生執行上之疑義情形，自難認本件聲明疑義有理由。至聲明疑義人指摘檢察官指揮執行強制治療所依法條於法不合，按聲明疑義人所犯上開強劫而強姦未遂罪，既經當時的法院依當時有效之懲治盜匪條例論處罪刑確定，則於判決確定後即無法律變更或新舊法比較之問題，聲明疑義人指摘本件應重新比較性侵害犯罪加害人之定義問題，已有誤會。況懲治盜匪條例之廢止，與配套之刑法強盜、擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，同經立法院於91年1 月28日三讀通過，總統於同年月30日分別公布廢止及施行，考其立法目的，在使懲治盜匪條例廢止後之相關犯罪行為回歸刑法之適用，以保障人權，是懲治盜匪條例雖經廢止，然非法律變更為不處罰之行為，僅係回歸普通刑法論處該行為，自合於刑法第91條之1 、監獄行刑法第81條及同法第82條之1 所定強制治療之範圍，附此說明。是其聲明疑義，於法不合，爰駁回抗告人之聲明疑義等語。
二、抗告意旨：如附件刑事抗告狀所載。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有
疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第49
8 號裁定意旨參照）。又所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院27年聲字第19號判例、79年台聲字第19號判例可資參照）。
㈡查抗告人前因犯廢止前懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條
例等罪，經原法院於77年3 月4 日，以77年度訴字第196 號論以連續強劫而強姦未遂罪，判處有期徒刑8 年，並於同年
4 月13日裁判確定在案等情，有該確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷（原審卷第115 頁至第119 頁、本院卷第25頁）可查。而抗告人依刑事訴訟法第483 條之規定所提原聲明疑義之對象，即係針對上開刑事確定判決之主文，然該判決
主文為「甲○○連續強劫而強姦，未遂，處有期徒刑捌年」，其意義已然明確，要無任何影響執行之疑問可言；另觀本件抗告人提起聲明疑義及抗告意旨所指摘之其他理由及附件，其內容或為所提資料與聲明之客體無相關連、或為原審教示錯誤、或為與卷證資料不符判決違背法令、原審訴訟程序違背法令、原審理由矛盾、法則適用不當、理由欠備等違誤；本件不適用性侵害犯罪防制法、監獄行刑法及刑法第91條之1 之規定，並聲請司法院大法官解釋云云，綜觀上揭理由及附件，依上開說明，均非刑事訴訟法第483 條規定之聲明疑義程序所得處理，是原裁定據此駁回，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，徒憑己見，任意指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 107 年 12 月 28 日