臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1613號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃翊華選任辯護人 葉宏基律師上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院106年度易字第693號，中華民國107年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第66號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由經本院審理結果，認第一審判決對被告黃翊華為無罪之諭知，
核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
檢察官上訴及於本院論告意旨略以：被告黃翊華於民國105年
11月12日15時43分許，至告訴人黃宜芳所承租臺北市○○區○○路○段000號0樓房屋，欲找告訴人接洽房屋租賃糾紛時，竟以強行破壞方式，撞開告訴人所自行設置木門，導致該木門門框及喇叭鎖孔損壞等情事，為告訴人指訴綦詳，並有現場監視器及木門遭破壞後之現場照片可稽。而告訴人雖於同日20時19分才拍攝木門毀損之照片，然此係因告訴人同日19至20時返家時才發現木門遭毀損。另由警方職務報告記載被告要求到場之警方破門而入，亦可認被告有毀損之行為云云。
惟查：
㈠告訴人黃宜芳於105年6月28日向楊伯興承租臺北市○○區○
○路○段000號0樓房屋，因告訴人欠租，楊伯興遂委託從事房屋仲介經紀人之被告為其處理催討房租、訴請告訴人搬遷事宜。被告因而於105年11月12日15時許協同其所任職房仲公司之經理康育誠、助理林聖諺至上址找告訴人協商。因被告聯繫不上告訴人，故在要進入該址1樓前，先於15時17分許致電警方協助，警員張俼銘獲報抵達該址1樓時，被告請警方破門，搬出告訴人之物，張俼銘告知應循民事訴訟處理，不得任意破門及搬離他人物品後離去。被告與康育誠、林聖諺則於警員離去後，持楊伯興之妻周明芬交付之鑰匙進入該棟建築物等情，業據被告供承在卷，並據證人康育誠、林聖諺、周明芬證述在卷，且有110報案紀錄單、警員張俼銘之職務報告在卷可參（偵卷第81至84頁）。查被告若有毀損告訴人木門之意，衡無先報警請求警方協助之理。次查雖被告曾要求警方破門而入，惟業經警方告知為法所不許，被告在警方已知其欲進入該址找告訴人，且又有康育誠、林聖諺在旁，衡無明目張膽違反法紀之理。況其原若有自己破門而入之想法，自無報警以揭其犯行之理。是難以被告曾要求警方破門而入，即謂其有毀損之犯意及犯行。
㈡被告於偵查中雖曾供稱我用力一推門就開了等語，惟被告亦供
稱其是以手推門，證人康育誠亦證稱：被告因聯絡不上告訴人，所以大力用手敲告訴人私設在3樓之木門，門就鬆脫，當天被告是用手敲門，沒有踹門等語。足認被告是以手敲門之方式打開木門，難認其客觀上有毀損該木門之犯行，亦難認其主觀上有毀損之認知及犯意。至卷附木門毀損之照片，無從資為告訴人證述之補強證據，已據原審判決論述甚詳，檢察官此部分之質疑，亦無從採。
㈢依上，檢察官上訴及本院論告指摘之前述各節，難謂有據，其上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁上訴，檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕法 官 江翠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林心念中 華 民 國 107 年 10 月 30 日臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第693號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃翊華選任辯護人 葉宏基律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第66號），本院判決如下：
主 文黃翊華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃翊華（下稱被告）為臺灣房屋之仲介人員，受託出租並管理門牌臺北市○○區○○路○段000 號0樓房屋（下稱系爭房屋)，因承租人黃宜芳積欠租金，經函催及訴訟，仍未置理，遂於民國105年11月12日15時43分許，向委託人周明芬取得1樓樓梯間鐵捲門鑰匙，與康育誠、林秉諺一同進入，欲尋找黃宜芳，步行至3樓通往4樓之樓梯間，發現黃宜芳自行設置木門附加喇叭門鎖，竟基於毀損之犯意，強行推開，致木門門框及喇叭鎖孔損壞，無法正常開關不堪使用，足以生損害於黃宜芳；因認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，並以黃宜芳、康育誠之證述，黃宜芳提供之照片及監視器翻拍照片、現場採證照片，為其主要論據。
二、查刑法上之持有，係指對物之現實占有而言，不問其為合法或非法之占有，為維持事實上之占有關係，藉以維護社會秩序，除原所有權人於其所有權被侵害時，得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序，任意變更現實占有之狀態。而財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，致其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。系爭房屋位於四樓，但所屬大樓之一、二、三、四各層樓，均為委託人周明芬之夫楊伯興所有，有建築改良物所有權狀可稽（偵查卷第103 至106 頁），出租人黃宜芳雖無權在三樓與四樓之樓梯間增設木門，阻隔其他樓層之人通行使用，然其就該木門既有管領占有之事實，其告訴自屬合法，辯護人認本件應為不受理判決，尚有誤會，應先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。訊之被告雖坦承有推開木門，但依其所稱：「用手推開、沒有破壞」、「一推門就開了、我沒注意壞掉」、「當天沒發現門有異狀、我轉喇叭鎖、木門就打開」、「門打開後，我們上去四樓，按門鈴沒反應，我們就報警。如果有意破壞，我沒有必要報警」（偵查卷第3-1 、69頁；本院卷第53、82頁），而康育誠亦證稱：「被告有用手敲，門就鬆脫，沒用工具或用腳踹」（偵查卷第111 頁），且當天被告確有以房屋租賃糾紛為由向警報案，有受理報案系統紀錄單可稽（偵查卷第25、
83、84頁），被告供認或康育誠證述之開門方式，是否符合使物喪失效用之毀損構成要件行為，或認其主觀上具有毀損之故意或不確定故意，均有可疑。況被告供承與康育誠證述之內容，核與黃宜芳所提自行拍攝木門及喇叭鎖孔遭惡意強力破壞、臺北巿政府警察局大同分局獲報至現場所為之採證照片（偵查卷第26、46至51頁），顯不相符。而黃宜芳及警員係同日20時19分拍照存證，並非被告有上述舉動時當下立即而為，既有相當之時間差距，自不能以各該照片所示之破壞情形及結果，認定必屬被告所為而毫無任何疑問。
四、綜上所述，公訴人所舉事證，既不足以認定被告確有故意毀損之行為或主觀犯意。至其行為及結果，縱可認為係屬過失，然過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2 項規定甚明。而刑法第354 之毀損罪，既無處罰過失行為之特別規定，復查無其他證據，足認被告有故意毀損之行為或主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第六庭法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張祐誠中 華 民 國 107 年 7 月 6 日