臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2485號上 訴 人即 被 告 葉火燿選任辯護人 黃永琛律師
周文哲律師上列上訴人因背信案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度易字第1291號，中華民國107 年8 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署100 年度偵字第27105 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於葉火燿有罪部分撤銷。
葉火燿犯背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳佰萬元。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告葉火燿（下稱被告）犯刑法第342 條第1 項之背信罪，予以論罪，除有關量刑部分，原審未及審酌被告於本院審理時為認罪陳述之犯後態度，應予撤銷改判外，其餘認事、用法均無不當，補充被告於本院審理時之自白作為本案證據，並引用第一審判決書事實、證據及理由之記載（除理由欄參、三、以下有關量刑理由外，如附件）。至被告被訴侵占罪嫌經原審判決無罪部分，未據檢察官上訴，非屬本院審理範圍，附此說明。
二、撤銷原判決之理由：原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理時，就本案全部犯行坦承不諱（本院卷第44頁背面、89頁），足認其犯後態度非劣，且被告與告訴人明台育樂股份有限公司（下稱告訴人）達成和解後，均已依約履行，告訴人亦不再追究被告之民事賠償責任，亦據告訴代理人於本院審理時陳明在卷（本院卷第44頁背面至45頁）。原判決未及審酌前開情形以為量刑，尚有未洽，此亦為被告上訴意旨指摘所及，其上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己不法利益，罔顧其受告訴人委託而成為本案系爭土地之登記名義人，並立有借名登記契約，竟違背上開任務，拒絕將系爭土地返還於告訴人之犯罪動機、目的、手段，且被告犯行造成告訴人鉅額財產損失，並為此提起民事訴訟，纏訟多年等犯罪所生危害程度，暨被告與告訴人於本院另案民事訴訟程序中已達成和解（見本院104 年度重上字第703 號返還土地事件之準備程序筆錄、和解筆錄，原審卷七第37至42頁），雙方已依和解約定履行完畢，告訴人不再追究被告本案刑責，亦據告訴人代理於本院審理時陳明在卷（本院卷第44頁背面至45頁），且被告於本院審理時亦坦承犯行等犯後態度；再審酌被告並無前科之素行，國中肄業之智識程度、無業，已近75歲高齡、健康狀況不佳（詳如後述），已婚、育有4 名成年子女，其中1 子未婚、罹患糖尿病併腎臟疾病及神經病變暨糖尿病視網膜病變、有賴被告照顧等家庭生活經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑2 年。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第37頁），被告於本院審理時坦承犯行，並於原審與告訴人達成和解（原審卷七第39至42頁），告訴人於本院審理時就予以被告緩刑宣告一節亦稱沒有意見等語（本院卷第87頁背面）；衡酌被告近75歲之高齡，復罹患腦血管性巴金森氏症、陳舊性腦梗塞、雙側聽力損失、腰椎滑脫及退化性骨刺合併雙下肢無力及神經根病變、雙眼白內障等疾病，有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書附卷足稽（本院卷第59至62頁），因認被告經此偵、審程序之教訓，應已知所警惕而無再犯之虞，前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5 年，並審酌被告本案犯行之罪質雖侵害個人法益，且告訴人亦已不追究被告民刑事責任，然因被告犯行，造成司法資源之大量耗費、損及全體納稅人利益等情，依同條第2 項第4 款規定，諭知於緩刑期內向公庫支付新臺幣20
0 萬元。又依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，刑法第74條第
1 項第1 款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官劉玄顥提起公訴，被告上訴，經檢察官許祥珍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜中 華 民 國 108 年 3 月 26 日