臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2627號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 鄭世楨上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院107 年度易字第210 號，中華民國107 年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第1130號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、緣鄭世楨與黃振澤因給付工程款問題涉訟，黃振澤之友人葉家閎乃於民國106 年10月29日致電鄭世楨欲詢問相關事宜，嗣鄭世楨於同日中午12時51分許，以其搭配使用門號0000000000號行動電話撥打葉家閎持用門號0000000000號行動電話，基於恐嚇危害安全之犯意，於通話中對無恐嚇犯意之葉家閎稱：「我只是工程款沒有給他（即黃振澤），他這樣跟我玩那一套，我會找黑衣人去找他，他生意可能都不用做了…他這樣搞我把他整個公司翻掉我都可以啦」等語，以此加害黃振澤生命、身體之事恐嚇，經葉家閎於同日下午2 時46分許轉述予黃振澤，使黃振澤因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣葉家閎於同年12月13日具狀向臺灣宜蘭地方檢察署告發，始查悉上情。
二、案經葉家閎告發暨黃振澤告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。查本判決下列引用各項供述證據之證據能力，檢察官、被告鄭世楨於原審、本院準備程序均未爭執證據能力，被告僅爭執證明力（見原審卷第52頁，本院卷第23頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未就各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力而得採為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：訊據被告固坦承於106 年10月29日中午12時51分許，有與告發人葉家閎通電話等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當天是葉家閎主動打電話給伊，伊在氣憤情緒下才講出那些話，沒有恐嚇告訴人黃振澤的意思，也沒有要告發人轉述給告訴人云云（見本院卷第22頁反面、第42頁）。經查：
（一）被告與告訴人間因工程款給付問題而涉訟，並於106 年10月29日中午12時51分許，與告發人通話時口出上開言詞，告發人旋於同日下午2 時46分許轉述予告訴人等情，業據證人即告發人於檢察官偵訊時具結證稱：告訴人與被告因工程款有訴訟糾紛，伊先以門號0000000000號行動電話致電被告詢問債務事宜，被告隨後於106 年10月29日中午12時51分許回撥電話，電話中，被告有說「我只是工程款沒有給他，他給我玩這一套，我會找黑衣人去找他，他生意可能都不用做了」、「他要這樣搞我把他整個公司翻掉我都可以啦」等語，伊於同日下午2 時46分許，就撥打告訴人持用門號0000000000號行動電話，將上開情詞轉知告訴人等語明確（見他字卷第8 頁正、反面、第33頁），並經證人即告訴人於偵訊時證稱：伊接到告發人電話轉告被告上開恫嚇內容後，伊感到害怕，且因此這件事，伊的老婆小孩都已搬離宜蘭等語（見他字卷第33頁反面、第8 頁反面）。此外，並有告發人、告訴人所持用上開門號之行動電話通聯紀錄、告發人提出通話錄音檔案可資佐證（見偵卷第17頁至第20頁）；而經原審會同檢察官、被告當庭勘驗播放前開告發人提出之通話錄音檔案，被告亦於原審審理時供稱對勘驗筆錄沒有意見等語（見原審卷第58頁反面），且於本院準備程序中坦認：與告發人通話時確有口出「我只是工程款沒有給他（即黃振澤），他這樣跟我玩那一套，我會找黑衣人去找他，他生意可能都不用做了…他這樣搞我把他整個公司翻掉我都可以啦」等語（見本院卷第22頁反面），足徵告發人、告訴人上開所證各節屬實可採。
（二）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問；又其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院52年台上字第751 號判例意旨、96年度台非字第178 號判決意旨參照）。則恐嚇並不以直接通知被害人為必要，即間接通知亦無不可。如行為人對外揚言加害被害人，經他人轉告被害人，如行為人具有確定故意或不確定故意，仍屬之。換言之，所謂之惡害通知，在解釋上，不以直接通知於被害人為限，故意透過第三人轉述予被害人知悉之方式，將惡害間接通知於被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人時，即已到達被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦應成立本罪。次按恐嚇既係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，該言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院84年度台上字第813 號判決意旨參照）。查：
（1）原審會同檢察官、被告當庭勘驗告發人提出通話錄音檔案，勘驗結果認該通電話係被告（下稱A ）以門號0000000000號行動電話撥打至告發人（下稱B ）門號0000000000號行動電話，與本案相關之通話內容如下：
B ：我覺得你們兩個，各執一詞，各執一方的一詞啦，然
後咧，他說他確實是你沒有還他錢，他才沒有辦法還我，啊他就拿著本票跟你的借據來給我看，啊我現在我真的我自己也不知道該怎麼辦，因為打字真的打的我自己在那邊打，也真的滿累的。
A ：沒有沒有沒有，只是我跟你講厚，因為他確實是我的
包商啦厚，然後這一點是…然後我跟他借錢我要跟他借什麼錢，我不需要跟他借錢阿，我只是工程款沒給他，那這樣跟我玩那一套，我會找黑衣人去找他，他生意可能就不用做了，我跟你講不是各執一詞，葉先生你要搞清楚狀況，他跟你是一年的事情厚，那簽本票那一天他是去公司找我，是為了工程款的事情我才簽本票給他，那…跟他借錢有什麼關係，我幹嘛跟他借錢，而且我可以把我的匯款單我也傳給你看沒關係啦，因為該給他多少錢就是該給他嘛，這個東西就是…他有形（音）就是虛數（音）的東西嘛，那…沒關係那我跟你講，我們處理好的時候啊，我會跟你講，因為，他這樣搞我把他整個公司翻掉我都可以啦，因為我跟你講，做生意最不怕就是用騙的，我最痛恨這種人，那…他今天去公司找我簽這張本票原來就是要給你做一個…擋箭牌，因為我跟你講，你去窿我的本票你會有事喔…」等語有原審107 年10月5 日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第57頁反面至第58頁）。
（2）上開通話內容中，告發人明確表示「他（指告訴人）說他確實是你（指被告）沒有還他錢，他才沒有辦法還我」等語，可知被告、告訴人及告發人間存有債權債務糾紛尚未解決，而告發人與告訴人為多年好友關係，業據證人即告發人陳述在卷（見他字卷第8 頁），該次通話係由告發人出面，與被告商談有關被告與告訴人間債務糾紛，此部分亦為被告所不否認（見原審卷第63頁），顯見被告已明知告發人既係為告訴人出面居間協商，必定會將商談內容轉述予告訴人知悉甚明。再者，被告認為告訴人做生意有欺騙之情形，遂稱「那這樣跟我玩那一套，我會找黑衣人去找他，他生意可能就不用做了」、「他這樣搞我把他整個公司翻掉我都可以啦」等語，復觀該通通話內容及現場情境，可知被告確係對告訴人心生不滿，並希冀透過告發人向告訴人轉達上開惡害通知，準此，被告確實藉此讓告訴人心生畏懼，而有恐嚇告訴人之意。復據告訴人於檢察官偵訊時證稱：被告以上開話語向伊恫嚇，伊會害怕，因為這件事情，伊的老婆跟小孩都已離開宜蘭，擔心提告會影響到等語（見他字卷第8 頁反面）。是以，被告向告發人宣稱會找黑衣人去找告訴人、將整個公司翻掉等語，雖未直接將施加惡害之旨通知告訴人，而係透過他人（即告發人）轉告，然其既知告發人必轉告告訴人其將施加惡害之旨而決意行之，顯然基於恐嚇之確定故意而為恫嚇行為，且其恐嚇內容，依一般人生活經驗，客觀上顯然足使告訴人心生畏怖而生危害於安全。另本件被告已具體明確表示惡害之對象和方式，自非屬情緒性反應，而難認僅屬一時情緒語，況依一般社會常情而論，恐嚇言語時常係於情緒高漲之狀態下表述，尤其因難以推測對方在激動盛怒的情緒下，會實行如何程度之報復手段、措施，更讓受恐嚇之人處於不安恐懼之狀態下。準此，尚難認被告無恐嚇之主觀犯意。是被告辯稱其並無恐嚇犯意，沒有要讓告發人轉述惡害通知云云，並無可採。
（3）被告雖辯稱告訴人未因此心生恐懼云云。然本件告訴人因獲悉被告惡害通知而心生畏懼，且已將妻兒遷離原住處，已據告訴人證述如前，足見告訴人已然有避禍之舉，堪認告訴人主觀上因此心生畏懼甚明。被告有相當社會經歷，對於其言語在一般生活經驗上係帶有危害他人之意義不可能不知，而其前開言詞在客觀上確足使與告訴人立於相同情境、地位之一般人，感覺生命、身體遭受威脅並心生畏懼，縱使被告並未將言語內容付諸實行或為其他實害行為，被告主觀上既有以前開惡害通知使告訴人心生畏懼之意思，自無法解免其言詞已造成告訴人心生畏懼之罪責，而不影響被告恐嚇危害安全罪名之成立。又被告於原審審理時雖辯稱：前天（107 年10月3 日）晚上才錄到告訴人找水電行員工到其住處堵住出入口要錢，當時有請轄區員警到場處理，可見告訴人根本沒有心生恐懼云云（見原審卷第60頁正、反面），然告訴人縱有如被告所述，曾找他人或自行前往被告家中索取債務，也難據以反推告訴人於案發時，得知被告前開恫嚇言語之時，未因之心生畏怖致生危害於安全，是以，被告以此部分辯解，尚無以據為被告有利之認定，前開事實已臻明確，而無調查上開監視影像畫面之必要。另被告於原審辯稱：其講話時口氣平順，非如幫派份子口出惡言，又被告與告訴人因工程契約糾紛，告訴人與告發人要求其開具本票供週轉，卻遭聲請本票裁定，被告遭其等玩弄在股掌之間，足見告訴人從未心生畏懼云云（見原審卷第61頁、第63頁反面），惟被告以上開明示之加害言語間接通知告訴人，已足使對方理解其意義之所在，並足以影響告訴人致將其家人遷離原住處之決定，可見告訴人已心生畏怖，此並不因為被告為加害通知時之語氣是否平和而異其認定；至告訴人與告發人縱有要求被告開具本票供其等週轉乙情，亦屬保護自身權利之行為，無從反推被告無恐嚇行為，況由上開勘驗筆錄可知，早在本案發生前，被告即已開立本票予告訴人，自不得以告訴人其前要求開立本票行為，反推嗣後告訴人受被告恐嚇時不會心生畏懼。是被告前開所為辯解，核屬卸責諉過之詞，均無可採。
（三）綜上所述，被告前揭所辯均係卸責諉過之詞，不能採信。本件事證明確，其恐嚇犯行已經證明，應依法論科。
三、論罪：核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告利用無犯罪故意之告發人轉述恐嚇言詞予告訴人，為間接正犯，原判決就此部分漏未說明，應予補充（惟不影響本案事實認定及法律適用，而不構成撤銷理由，附此敘明）。
四、駁回上訴之理由：
（一）原審以被告犯恐嚇危害安全罪事證明確，適用刑法第305條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告因與告訴人有工程、債務之糾紛，不思以正當方法解決，以透過告發人轉述之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，缺乏尊重他人之法治觀念，行為實有不該；兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的及手段、所生之危害，自稱從事室內設計、月收入新臺幣（下同）5 萬元、家中有父母須其扶養之家庭經濟生活狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀（見原審卷第60頁反面），量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以1 千元折算1 日之折算標準。經核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。
（二）檢察官依循告發人請求提起上訴意旨略以：被告於偵訊後委託自稱角頭老大前來嗆聲，事發迄今未曾向告訴人表達歉意，亦未尋求和解、彌補告訴人所受損害，毫無悔意，犯後態度惡劣，原審量刑實屬過輕，爰請求撤銷原判決，另為適法判決云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原審就其刑之裁量，已依上揭規定，就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，原審就被告所量處之刑度，難認有何瑕疵，況檢察官亦未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事，原審就被告所為所為量刑，即無違反比例原則或平等原則可言，自不容任意指為違法。檢察官依告發人請求持前詞提起上訴，僅係就原審判決已經審酌之量刑事項，再事爭執，並不可採，是其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖、林禹宏提起公訴，檢察官郭欣怡提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘法 官 何俏美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉中 華 民 國 108 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。