臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2137號上 訴 人即 被 告 許素芬上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度易字第1658號，中華民國107 年6 月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第8685號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（最高法院20年上字第1241號判例意旨參照）；再按刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，端由檢察官之起訴，經法院確認其存否及範圍；法律為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴究有不同。就告訴乃論之罪而言，如案經告訴人合法撤回告訴者，已欠缺訴追條件，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，被告即不得請求為實體上之判決；且此罪既因欠缺訴追條件，法院即不能為實體判決，故被告並無客觀之法律上利益可言（最高法院89年度台上字第3752號判決、98年度台抗字第97號裁定意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告許素芬（下稱上訴人）被訴妨害名譽案件，公訴意旨認上訴人涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。嗣告訴人殷栗英花於原審具狀撤回對上訴人公然侮辱告訴乙節，有刑事撤回告訴狀1 紙（原審卷第64頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，自應認本件訴追條件已有欠缺，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，原審依法為「公訴不受理」之程序判決，並無不當或違法之處，則上訴人即不得以上訴之方式請求為實體上之判決，故上訴人上訴並無客觀之法律上利益可言。從而，上訴人提起上訴欠缺上訴利益，要非合法之上訴，且不得補正，依首開規定，其上訴為不合法律上之程式，自應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧
法 官 林婷立法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 107 年 10 月 22 日