臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2388號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳淑禎釋禎（原名陳淑禎）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度易字第1697號，中華民國107 年8 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第14618 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳淑禎釋禎（下稱被告）與王月蘭分別為桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號、7 號之鄰居，二人於民國106 年4 月9 日因被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放位置產生口角爭執，被告竟基於妨害他人行使權利之犯意，自106 年4 月10日晚間9 時許，將上開自用小貨車檔在王月蘭上開住處之大門口前，妨害王月蘭及其家人自住處大門口出入之權利。嗣經王月蘭報警處理，員警到場後，被告均拒絕移置上開自用小貨車，直至106 年5 月3 日下午2 時許，員警始將上開車輛予以拖吊，因認被告涉犯刑法第304 條之強制罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人王月蘭（下稱告訴人）於警詢、偵查中之指述及證人饒家維於偵查中之證述，且有桃園市政府警察局楊梅分局106 年8 月2 日楊警分刑字第1060021399號函暨桃園市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、舉發違規紀錄單、現場照片15張等為主要論據。被告經合法傳喚，無正當理由未於本院到庭，然據其於原審審理中固不否認有於上揭時、地，將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在告訴人位在桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號住處門口前方之事實，惟其堅詞否認有何強制犯行，辯稱：伊本來將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號門口，某日晚上，告訴人及饒家維叫伊移走上開自用小貨車，之前是告訴人叫伊停在該處，之後又強迫伊移車，伊只好將車輛停放在伊自家門口，伊本來停放在6 號門口，是饒家維要求伊移走上開車輛等語。經查：
㈠被告與告訴人分別居住在桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○號
及同巷弄7號，二人為鄰居，被告於106年4月10日晚間9時許至106年5月3日下午2時許，將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○號門口之前方，致告訴人及其家人無法自該住處大門進出等情，為被告所不否認，且有告訴人於警詢、偵查之證述及證人饒家維於偵查之證述、桃園市警察局楊梅分局106年8月2日楊警分刑字第1060021399 號函暨桃園市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、舉發違規紀錄3 張、現場照片15張等在卷可資佐證（見偵查卷第8 至9 頁、第12至13頁、第22至24頁、第29至40頁、第42至47頁），此部分事實，堪可認定。
㈡告訴人於偵查時稱：當時伊家大門口的鐵捲門是打開著，伊
是站在住家紗門裡面看著被告將車輛倒退停在伊家大門口，被告停好車之後就回去她的住處，伊覺得怎麼會這樣，就趕快出來，並馬上報警處理，後來警察到場之後，被告並沒有下樓，而是站在她家2 樓陽台跟警察對話，伊當時人就在門口外面，警察要求她把車輛移開，她都置之不理，警察只好開單，並對被告說2 個小時之後會再來處理，之後警察還是要來，但被告仍然置之不理，一停就是20幾天等語（見偵查卷第65頁反面），是被告停放上開自用小貨車於告訴人住處大門前，告訴人係在家中，並未在被告停放車輛之現場，是被告並未對不在停放車輛現場之告訴人施以強制罪之強暴、脅迫之行為甚明。
㈢按刑法第304 條強制罪所處罰之行為態樣，固有「使人行無
義務之事」、「妨害人行使權利」兩種，惟無論係何種行為態樣，其實施之手段均須出於「強暴」或「脅迫」，始足以該當本罪之構成要件。倘行為人之行為雖足以妨害他人權利之行使，或足以使人行無義務之事，然行為人竟非以「強暴」或「脅迫」之手段以為其行為之實施者，則其行為仍因未能符合本罪之構成要件，而不能構成本罪。又本罪所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，竟可對特定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛。至本罪所稱之「脅迫」者，則專指「強暴」之預告行為而言，申言之，本罪之「脅迫」，乃行為人顯現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂；而刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由。茲查告訴人於原審審理時證稱：我們那邊是死巷子，被告本來將車子放在6 號，第一天停的時候，被告有出去回來，那天晚上伊兒子要出門，就拜託被告移車，被告就說伊的車子可以出去，拜託被告她就發脾氣，下來一直罵，被告也沒有移車，等到第二天，我們叫里長來處理，里長請被告移車，被告跟里長說她要將車子移到伊家門口放，就擋了24天等語（見原審易字卷第100 頁反面），是被告與告訴人雖於106 年4 月9 日有因上開自用小貨車停放之位置而發生口角衝突，然被告將該自用小貨車停放在告訴人住家門口前方後即未移動車輛，直至106 年5 月3 日員警將上開自用小貨車拖離現場，被告均僅有停放上開自用小貨車之行為，從頭至尾既無對在場人員身體直接施用不法腕力之行為，亦無對物施以不法腕力之行為，更未曾以「將對人施以攻擊」等內容通知在場之人員。由此情節以觀，堪認被告將上開自用小貨車停放於告訴人住處門口前方之過程，並非出以「強暴」、「脅迫」手段之實施無訛，而被告之自用小貨車停放在告訴人住處門口前，並未對任何人施以強暴或脅迫，其停放自用小貨車之行為，縱恐阻撓告訴人及其家人進出門口通行之作用，惟不能將對物之行為評價為對人之強暴行為，並不發生強制罪之問題，自無強制罪責之可言。況且依現場照片所示，被告及告訴人之住處係毗鄰而居，當被告將上開自用小貨車停放在其住處（即桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○ 號）門口前，該自用小貨車之車尾當然會阻擋告訴人自住處門口（即桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號）行走及車輛移動之便利性，惟為了便利進而將自身使用之車輛停放於住處門口前，雖屬可議，但可否因此遽認被告停放上開自用小貨車，因車尾阻擋告訴人之住處門口，即得據以認定被告欲藉此舉妨害告訴人進出門口，而具有妨害告訴人行使權利之主觀犯意，實顯速斷。
四、綜上所述，被告將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在告訴人住處門口前，於客觀上並未對告訴人施以強暴脅迫之手段，主觀上復無妨害告訴人權利行使之犯意，而告訴人之意思決定自由亦未受影響，自不得逕以刑法第304 條第1 項之強制罪相繩，被告與告訴人間雖長期因鄰居糾紛，而互有嫌隙，惟此實非刑法公權力所得以介入。是本件公訴人所舉關於被告涉犯強制罪嫌之證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有為強暴行為致妨害告訴人行使權利之程度；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之犯行，原審經詳查後，認檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得以確信被告有強制罪犯行，而為被告無罪判決之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執陳詞主張被告犯強制罪云云，難認有理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧法 官 陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍中 華 民 國 108 年 3 月 5 日