臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第430號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 劉建成上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院106 年度易字第502 號，中華民國106 年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署106 年度調偵緝字第17號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及其論據㈠公訴意旨略以：被告劉建成自民國104 年初起，即已積欠他
人新臺幣（下同）6,000 多萬元債務，本身財力已差，向人借錢只能填補現有財務缺洞而無法清償他人債務，也無法繼續經營任何事業，竟意圖為自己不法之所有，自104 年3 月間起，透過不知情朋友鍾偉仁的介紹，向告訴人熊財妹詐稱「做中古車及進口車買賣，需錢周轉」等語，使告訴人因此陷於錯誤，迄105 年4 月19日止，告訴人分別在住處或郵局、銀行等處，共交付被告現金280 萬元，105 年7 月間起被告即逃匿無蹤，告訴人聯絡不上被告，並前往被告所經營址設宜蘭縣００市○○路之「廣鐿專業汽車美容（下稱廣鐿汽車美容）」及被告位在宜蘭縣○○鄉○○路○ 段○○○ 巷○○弄○ 號之住處（兼廣鐿國際貿易有限公司〈下稱廣鐿公司〉）尋找不著後，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項前段之詐欺取財罪嫌云云。
㈡公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述
；告訴人於警詢及偵查中之證述；證人鍾偉仁於警詢之證述；被告所簽發、發票日為105 年8 月4 日、票號00000000、面額為280 萬元之本票（下稱系爭本票）；被告之入出境紀錄、刑事請假狀、票據信用資料、廣鐿公司登記資料、信用卡資訊、通報案件紀錄資訊等，為其論據。
二、被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，略辯稱：104 年初伊還沒有欠6,000 多萬元這麼多錢，6,000 多萬元應該是包含伊2間公司跟1 間房子虧掉的錢，伊沒有詐騙告訴人，且已跟告訴人借款多年，這段期間伊有借有還，也有支付利息，伊10
4 年7 、8 月時還有1 間房子跟2 間公司，當時都有營業，在伊還沒放棄公司之前，伊於105 年7 、8 月間周轉不靈後，有跟告訴人不斷協調，後來告訴人說要有一個依據，伊也有簽署系爭本票給告訴人，之後伊被別人倒債，才離開公司等語。
三、本院判斷之理由㈠被告透過鍾偉仁向告訴人調現周轉，已借未還金額為280 萬
元，且系爭本票為被告於105 年8 月4 日所簽發，惟迄未兌現等節，業據告訴人於警詢及偵查中（見警蘭偵字第1060001676號卷〈下稱警卷〉第1 頁，106 年度偵字第1908號卷〈下稱偵字卷〉第8 至9 頁）、證人鍾偉仁於警詢及原審中（見警卷第6 頁，原審卷第40頁反面至第41頁反面）證述明確，並有系爭本票在卷（見警卷第7 頁）可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第59頁），堪信真實。
㈡公訴意旨謂：「被告自104 年初起即積欠債務達6,000 多萬
元，本身財力已差，向人借錢只能填補現有財務缺洞而無法清償他人債務，也無法繼續經營任何事業」等旨，尚屬無法積極證明⒈被告歷次供述如下：
⑴於106 年7 月10日偵查中稱：伊欠債6,000 萬元上下，
不確定什麼時候開始周轉不靈，剛開始金額不是很大，後來繳利息越繳越多，越滾越大，會欠到這麼多是因為伊借錢給朋友，朋友倒債等語（見106 年度偵緝字第20
7 號卷〈下稱偵緝字卷〉第17頁反面）。⑵於106 年9 月19日原審中稱：伊公司開始周轉不順是前
2 年半左右，因為有人欠伊錢，伊被他的債務拖到洞越來越大等語（見原審卷第17頁）。
⑶於106 年12月6 日原審中稱：伊有車子要買就需要現金
，身上一定要放一些流動資金，車況好利潤就大，伊周轉不靈時就是鍾偉仁、告訴人去看伊債務人的房子時，當時因伊債務人跳票，所以伊資金開始慢慢週轉不靈等語（見原審卷第43頁）。
⑷於107 年4 月12日本院中稱：104 年初伊沒有欠這麼多
錢，6,000 萬應該是包含伊2 間公司、1 間房子虧掉的錢等語（見本院卷第55頁）。
⑸於107 年5 月30日本院中稱：伊於104 年初有積欠債務
，多少錢伊沒有印象，但沒有到6,000 多萬元等語（見本院卷第119 至120 頁）。
⑹綜觀被告歷次供述，可知其雖不否認總共積欠他人6,00
0 多萬元債務，惟顯未自陳其於「104 年初」即積欠債務達6,000 多萬元之事實。
⒉檢察官雖引被告票據信用資料、廣鐿公司登記資料、信用
卡資訊、通報案件紀錄資訊（見106 年度調偵緝字第17號卷〈下稱調偵緝字卷〉第8 至9 頁、第11至16頁）為證，然依上揭證據，可知被告係於105 年10月12日始陸續出現退票紀錄、106 年1 月6 日始因消費款項未繳而遭強制停卡，且廣鐿公司係於104 年10月23日設立登記，105 年9月1 日始行停業，另被告至106 年8 月7 日止，縱遭退票21張，其金額達17,952,400元，且總計遭強制停卡3 張，然究難據此逆推被告於「104 年初」即積欠債務達6,000多萬元之事實。此外，復無其他證據可資參佐，則公訴意旨謂：「被告自104 年初起即積欠債務達6,000 多萬元，本身財力已差，向人借錢只能填補現有財務缺洞而無法清償他人債務，也無法繼續經營任何事業」等旨，尚屬無法積極證明。
㈢被告透過鍾偉仁向告訴人借款，是否係因做中古車及進口車
買賣而需錢周轉，乃其向告訴人借款之動機，與告訴人是否「因而陷於錯誤」，本無必然之關聯性，況查被告確有經營廣鐿公司及廣鐿汽車美容等2 家公司行號之事實，除有聯合徵信資料在卷（調偵緝字卷第13頁）可查外，鍾偉仁及告訴人於原審中亦均稱：被告的中古車行於104 年7 、8 月間至
105 年7 月間都有正常運作等語（見原審卷第43頁反面），鍾偉仁另稱：告訴人知道被告做中古車買賣，她也有去被告車行看過，所以才會借錢給被告周轉等語（見原審卷第41頁），堪認被告確因經營中古車及進口車買賣需錢周轉，乃透過告訴人借款。是公訴意旨謂被告係向告訴人「詐稱」做中古車及進口車買賣，需錢周轉等語，使告訴人陷於錯誤而交付金錢等旨，亦即被告所稱「做中古車及進口車買賣，需錢周轉」等語不實，顯與卷內事證不符，自難認屬詐術。
㈣本件並無積極證據證明被告主觀上有意圖為自己不法所有之
詐欺取財犯意⒈被告稱其向告訴人借款多年，期間有借有還，也有支付利
息等語，核與告訴人於警詢中稱：伊從104 年3 月起陸陸續續透過鍾偉仁借給被告280 萬元，也談好每借他100 萬，被告每個月給伊25,000元，後來被告從105 年7 月起說他周轉不過來，8 月就開始沒有給伊利息了等語（見警卷第2 頁），於偵查中稱：伊是分好幾次拿現金給被告，約定100 萬元利息一個月25,000元，最後總結被告給伊1 張
280 萬元本票，利息伊自己一共拿到60多萬元，被告是到
105 年7 月開始沒有拿利息給伊，被告有還1 次50萬元，還差280 萬元等語（見偵字卷第8 頁反面，偵緝字卷第29頁正反面），及證人鍾偉仁於原審中稱：被告跟告訴人借錢是陸陸續續的，中間被告也有還錢給告訴人，還了之後被告有再借，這期間被告也有付利息，大概到105 年7 、
8 月份開始沒有付利息，這中間有借有還，告訴人應該有收到超過60萬的利息等語（見原審卷第40頁反面至第41頁反面）相符，且依告訴人及鍾偉仁前揭所述，可知被告係陸陸續續透過鍾偉仁向告訴人借款，中間有借有還，迄至
105 年8 月4 日計有280 萬元借款未償，因而簽署系爭本票予告訴人以擔保還款。然被告縱於105 年8 月4 日仍有
280 萬元借款未償，並不表示其於104 年3 月間向告訴人借款之時，即有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，且若被告於借款之初即無償還之意，而係故意隱匿其無力償還之事實，致告訴人誤信其有償債能力，焉有長期且按時繳交高額利息，甚至償還部分借款？⒉被告稱其係於105 年7 、8 月間周轉不靈等語（見本院卷
第55頁、第58頁），核與告訴人於警詢時稱：被告從105年7 月起說他周轉不過來，8 月就開始沒有給伊利息了等語（見警卷第2 頁）相符，且被告除於105 年8 月4 日簽署系爭本票予告訴人外，依被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第73至91頁），可知其於105 年9 至10月間仍持續與告訴人聯繫還款事宜，是起訴書謂被告自105年「7 月」間起即逃匿無蹤，致告訴人遍尋不著云云，亦與客觀事證不符。至依被告之入出境資料連結作業查詢資料及刑事請假狀（見偵字卷第19頁，調偵緝字卷第5 至7頁、第17頁），被告雖於105 年10月18日至106 年4 月8日、106 年5 月18至24日、6 月11至14日均有出境紀錄，另以工作需要為由，聲請檢察官准於106 年8 月21至26日出境（惟嗣後實際上並未出境），惟此至多僅能證明被告嗣於105 年10月18日出境避債半年，及其後尚有2 次短期出境之事實，仍難反推其於104 年3 月間向告訴人借款時，主觀上已有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。
⒊此外，被告業於106 年11月8 日在原審與告訴人達成和解
，並依和解條件分期履行，有臺灣宜蘭地方法院106 年度附民字第133 號和解筆錄及被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖附卷（見本院卷第71至72頁、第101 至105 頁），則被告辯稱其無並未詐欺告訴人等語，更非全然無據。從而，在其他積極證據足資佐證之情形下，尚難遽認被告於10
4 年3 月間向告訴人借款時，主觀上已有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。
㈤綜上所述，本件依據檢察官所舉上揭事證，尚難積極證明被
告在客觀上有對告訴人施用詐術，主觀上亦具意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意等事實，此外，復無其他證據可供佐證，本院因而無從形成被告有罪之確信。是公訴意旨所指被告上揭犯嫌，即屬不能證明。原審因而為被告無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。
四、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴意旨略以：㈠被告既坦承其於104 年7 、8 月間
即已周轉不靈，陷於無資力可清償借款，卻仍陸續於104 年間借10萬元、104 年10月30日借10萬元、105 年2 月16日借20萬元、105 年4 月19日借60萬元，共計達100 萬元，顯係確定無法清償，已構成詐欺取財，不因之前借款有部分清償，或有支付利息，或事後開立本票，即謂屬於民事債務不履行範疇。㈡被告於借款後，於105 年7 月間起即因躲避債務而逃匿無蹤，並於105 年10月18日出國，嗣雖返國，但迄今仍無法清償借款，益證其有詐欺取財之犯意，而非單純之民事上給付遲延云云。
㈡然查：
⒈被告於原審中係稱：伊有車子要買就需要現金，身上一定
要放一些流動資金，車況好利潤就大，伊周轉不靈時就是鍾偉仁、告訴人去看伊債務人的房子時，當時因伊債務人給伊跳票，所以伊資金「開始」慢慢週轉不靈等語（見原審卷第43頁），而非「鍾偉仁、告訴人去看伊債務人的房子時」即已「週轉不靈，陷於無資力可清償借款」，是檢察官依據告訴人於原審中稱：104 年7 、8 月間有去看房子等語（見原審卷第43頁反面），推論被告坦承其於104年7 、8 月間即已周轉不靈，陷於無資力可清償借款云云，顯有誤解。況且，鍾偉仁及告訴人於原審中均稱：被告的中古車行於104 年7 、8 月間至105 年7 月間都有正常運作等語（見原審卷第43頁反面），告訴人於警詢時亦稱：被告從105 年7 月起說他周轉不過來，8 月就開始沒有給伊利息了等語（見警卷第2 頁），顯見被告於104 年7、8 月間至105 年7 月間至少均有正常繳息，則檢察官上揭㈠所述之前提事實（即被告坦承其於「104 年7 、8 月間」即已周轉不靈，陷於無資力可清償借款），即屬不能證明，自難遽採。
⒉被告縱有出國避債之事實，然依檢察官提出之證據，仍難
遽認其於104 年3 月間向告訴人借款時，主觀上已有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，業經本院說明如前，檢察官上揭㈡所述徒憑己見，為與本院相異之主張，仍無可取。
⒊綜上所述，檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳姿中 華 民 國 107 年 6 月 27 日