臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第514號上 訴 人即 被 告 李圭瑞選任辯護人 謝煒勇律師上列上訴人因家庭暴力之毀棄損壞案件，不服臺灣士林地方法院106年度易字第592號，中華民國106年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度偵字第9889號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李圭瑞犯毀損他人物品罪，共2罪，均處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯罪，被告先後二次行為應成立接續犯，原審認被告成立接續犯卻又論二罪予以併罰，有矛盾之處；又被告係因有住戶反應有隱私權受侵害之情形，身為大樓管理員之被告才為相關處置，動機正當，有情堪憫恕之處，且被告所侵害僅數千元財產法益，原審量刑過重，請從輕量刑並依刑法第59條規定減輕刑期等語。
三、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：㈠被告於本院審理時，對於認定其犯罪事實成立之供述及非供
述證據，均未爭執其證據能力（見本院卷第38頁），且已坦承2次毀損之犯行等情（見本院卷第38頁背面）。又被告分別於106年5月31日下午4時38分許至同日4時46分許及同年6月5日下午1時6分許至同日下午1時14分許，持紅色噴漆接續朝建物1樓大門、電梯口及2樓電梯口上方設置之監視器噴塗，其同一日所為之數舉動時間緊接，犯罪方法相同，且於相近之處所為之，所侵害者均為同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯無訛，惟其先後於106年5月31日、同年6 月5 日二日持紅色噴漆朝許○○所設置之監視器鏡頭進行噴塗，致令監視器鏡頭無法攝錄影像而不堪使用之行為，已時隔數日，且被告嗣後於106 年6 月5 日所為之毀損行為，係因許○○委請維修人員修復監視器後，始又另行起意所為，難認被告於5 月31日為毀損犯行時即已預期、計劃將於6 月5 日再為毀損行為，則其間隔數日所為之前後2次犯行，顯係犯意各別，實難認係接續行為，自應予以分論併罰；原判決理由二、㈡所為論述用字雖未臻精確，然結論並無二致，被告認原判決有所矛盾，尚有誤會。
㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告無前科、坦白犯行、家境貧困、犯罪所得低微、子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院51年台上字第899號判例、94年台上字第9號判決意旨參照）。原審判決業於理由中詳予說明以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為姻親關係，復均居住於上開建物內，本應和諧共處，詎被告因平日與告訴人關係不佳，且不滿告訴人於上開建物1樓、2樓內架置前開監視器，竟不思妥善處理、溝通，恣意持噴漆噴塗於告訴人所裝設之前開監視器鏡頭上，使前開監視器失其效用，致生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄、對他人財產權未予尊重，所為尚非可取；兼衡以被告否認犯行之犯後態度及其犯罪動機、目的、素行、本案2次犯罪行為所生之損害，暨被告自承其為大學畢業之智識程度，現已退休，家中尚有太太及2名子女，均不需其扶養，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀等情，業已綜合審酌各項量刑因子，就如何量定其宣告刑之理由，詳予敘明審酌之因素，原審僅各量處被告拘役40日（二罪），應執行拘役70日，已屬對被告較為有利，對被告而言尚難謂有違比例原則，則原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。又被告若因住戶反應告訴人架設監視器有礙隱私之虞，自得邀集各住戶召開住戶大會與告訴人溝通、協調或循民事訴訟方式以排除侵害，要不得為維護己身隱私，即逕以毀損他人物品方式主張權利，被告所辯實難解其故意犯毀損罪之責，則被告之行為既顯具可非難性，難謂被告有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最低度刑，仍嫌過重之情形，故本院認被告尚無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。
㈢綜上，被告上訴猶執前開情詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃建麒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林心念中 華 民 國 107 年 5 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。