臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1514號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李宗鴻選任辯護人 周信亨法扶律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴字第38號，中華民國107年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第21221 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
李宗鴻共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。
「臺北地方法院檢察署監管科收據」上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實李宗鴻於民國98年10月間，加入某真實姓名、年籍不詳之成年人所招集之詐欺集團成員，擔任車手、載送車手之工作，基於共同意圖為自己不法所有之犯意，以冒充公務員行使職權、行使偽造公文書之方式，詐騙他人財物，除另犯多起詐騙案件經判決確定外，該詐欺集團其他成員於99年5 月6 日，撥打電話至臺北縣中和市（現改制為新北市中和區）楊至齡住處（地址詳卷），佯稱其係馬偕醫院心臟內科人員，因楊至齡個人資料遭冒用，並將電話轉接予自稱「林福德」警員之詐騙集團成員，再謊稱因楊至齡遭人冒用資料而涉及洗錢，需請示檢察官如何處理，旋由自稱「侯名皇檢察官」之詐欺集團成員，向楊至齡詐稱需控管其銀行資金，楊至齡不疑有詐，於99年5 月6 日、5 月7 日，接續支付金錢予詐騙集團指派之其他車手，該詐欺集團食髓知味，再於同年5月10 日上午10時許，自稱「侯名皇檢察官」之詐騙集團成員，要求楊至齡再領取新臺幣（下同）87萬元，並將其中85萬元交予指定之人員監管，其中2 萬元自行存於中國信託銀行帳戶，在通話過程囑咐不可告知他人此事云云，楊至齡情急，陷於錯誤，先至臺灣銀行館前分行領取87萬元，於5 月11日上午11時許，赴臺北市○○區○○街○○號商店前，李宗鴻則出面充當車手，向楊至齡佯稱其為「章文光」書記官，收取楊至齡交付之85萬元，並將詐欺集團成員所偽造、蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之「臺北地方法院檢察署監管科收據」（背面為「金融帳戶財產證明申請書」，下稱訟爭偽造監管收據），交付予楊至齡，以安楊至齡之心，足以影響臺灣臺北地方檢察署之信用及侵奪楊至齡之財產。嗣楊至齡察覺有異，報警處理，警方將訟爭偽造監管收據送驗，作指紋比對，發現其上指紋與李宗鴻之指紋相符，因而偵破上情。
理 由
一、被告李宗鴻答辯要旨被告坦承於98、99年間加入詐騙集團，多次騙取他人財物，經法院判決確定在案，惟堅不承認本件詐欺犯行，辯稱：我沒有印象見過告訴人楊至齡，我也沒有於99年5 月11日擔任車手出面拿錢，我也不知道訟爭偽造監管收據會有我的指紋，我想應該是詐騙集團提供該偽造文件詢問是否有人要參加，詐欺集團成員先行過目決定是否出面取款，所以訟爭偽造監管收據才會有我的指紋，而告訴人指述車手之身高前後不一，不足以作為認定被告犯罪之依據。
二、認定被告犯罪之證據及理由㈠被告於105 年9 月29日偵查庭坦承本件犯行
⒈本院107 年6 月21日準備程序，被告陳稱：「（受命法官
問：檢、警或一審法官有無以強暴脅迫或其他非法之方式對你取供？）沒有非法逼供。」( 本院卷第83頁) ，而檢察官105 年8 月18日第一次偵查庭、105 年9 月29日偵查庭，係以遠距離訊問方式詢問被告，一端是新北地方檢察署，一端是臺灣彰化監獄，詢問當時除有檢察官、書記官、被告外，尚有監所人員在場，偵查空間非絕對隱蔽，檢察官自不可能以強暴、脅迫、利誘或其他非法之方式詢問被告，是被告在偵查中之自白，出於任意性，依法有證據能力。
⒉被告於105 年6 月17日警詢時陳稱：「這個案子已經5 、
6 年了，我記憶不是很清楚，所以無法清楚解釋交代。」( 偵卷第8 頁) ；105 年8 月18日第一次偵查庭，檢察官問以：「楊至齡交付款項給詐欺集團時，詐欺集團成員所交付之文書中，有檢驗到你的指紋，有何意見？」被告答以：「無意見，若有檢驗到我指紋，我應該就有參與該次領款。」、「若我確實犯罪，我願意認罪。」( 偵卷第81頁) ；105 年9 月29日第二次遠距離訊問偵查庭表示：「( 被害人交付之監管文件有你之指紋，顯見你有參與99年
5 月11日之詐欺犯行，涉犯詐欺取財罪、行使偽造公文書罪嫌，是否認罪？) 我認罪( 並簽名確認) 」檢察官再問：「有沒有其他陳述？」被告初稱：「我希望可以不那麼快起訴我，因為我105 年10月初就要假釋了。」嗣稱：「希望檢察官盡快偵結，盡快起訴，讓我早日回歸社會。」( 偵卷第105 頁至第106 頁) ，被告自白參與本件詐欺犯行。檢警詢問之初，因距本件案發之時有5 、6 年，被告記憶難免模糊，在檢方提出相當證據，被告返回監所40天後，於第二次遠距離訊問偵查庭坦承本件犯行，其自白既經相當時間思考、回憶，並無混淆、誤認之虞。
⒊被告另案因自白參與詐騙集團行騙，前經臺灣嘉義地方法
院於99年11月30日以99年度嘉簡字第1753號判決，認定被告犯共同行使偽造公文書等罪，處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年；更名前臺灣板橋地方法院於101 年10月12日以
101 年度訴字第1742號判決，認定被告犯共同行使偽造公文書等罪，處有期徒刑2 年；另本院於101 年7 月12日以
101 年度上訴字第1618號判決，認定被告犯共同行使偽造公文書等罪，判處有期徒刑3 年10月、1 年6 月、2 年2月，並定應執行有期徒刑6 年10月，此有各該案件判決書在卷可考( 原審訴字卷第26頁至第39頁) 。被告於99年、
101 年間，多次因行使偽造官方文書，藉以詐財，經數法院判處至少1 年2 月以上有期徒刑，理應知悉自白之效力，及所犯罪名之刑責，被告仍於105 年9 月29日偵查庭坦承犯行，其自白應屬出於本意，堪以採信。
㈡告訴人指認被告充當車手出面取款
⒈告訴人於99年5 月6 日上午9 時許，在其住處先後接獲自
稱為「林福德警員」及「檢察官侯名皇」之不詳詐騙集團成員來電，佯稱其個人資料遭冒用，涉及洗錢，需凍結其銀行資金云云，因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，除於99年5 月6 日、7 日交付222 萬元予另一車手外，另於99年5 月10日，接獲「侯名皇檢察官」來電，先前往臺銀館前分行提領現金87萬元後，於翌日上午11時許，依指示前往臺北市○○區○○街○○號前，將所提領款項中之85萬元，交予前來取款、自稱為「章文光書記官」之詐騙集團成員，該詐騙集團成員再交付訟爭偽造監管收據予告訴人收受，此情業據告訴人於偵審證明在卷，並於偵查庭證稱：「我對庭上被告有印象，他現在變胖了，我記得我是最後一次，在臺北市○○區○○街藥行門口，當天他還拿法院監管之文件給我。」( 偵卷第105 頁) ，並於原審證稱：「當天看到的『章文光』就是在庭被告」、「( 檢察官問：請妳回想自稱『章文光』之人是否為在庭被告？)就是他。他的耳朵就是這種形狀，我在偵查訊問時，庭上被告就是自稱『章文光』之人，他在視訊講話時，也有戴眼鏡，庭上被告講話眼睛也是一眨一眨的。」、「( 檢察官問：妳直到偵查庭看到被告的五官、外形及言行舉止等特徵後，就確認當時庭上被告就是自稱『章文光』之人？) 對」( 原審訴字卷第105 頁反面至第107 頁) ，告訴人明確指證被告即為99年5 月11日出面取款之車手。⒉告訴人雖於99年5 月26日警詢表示：詐騙錢的書記官，前
4 次都是同一個人，特徵是身裁微胖，身高170CM ，髮型長髮，最後一筆自稱章文光的書記官，特徵為瘦矮，身高約165CM(偵卷第11頁) ，其係指第一位車手、第二位車手，兩者身高有相當差距；而告訴人於警詢雖稱被告身高約
165 公分，然告訴人於105 年9 月7 日偵查庭，在未與被告面對面接觸前，即表示：5 月11日向我拿取款項的人，身高約170 公分( 偵卷第94頁) ，因人體之身高，除確實測量外，難免帶有主觀性，告訴人亦於原審表示：警詢所提「章文光」身高約165 公分，是「當時我記錯了」( 原審訴字卷第106 頁) 、「我是大概看的印象」( 原審訴字卷第108 頁) ，則告訴人在警詢所稱歹徒約165 公分，雖與被告實際身高有異，仍不能指有明顯之錯誤。
㈢告訴人確有領取現金87萬元之情
告訴人於99年5 月10日，向臺銀館前分行，提領現金87萬元，有卷附之臺灣銀行館前分行106 年1 月23日館前存字第10650000641 號函所附往來交易明細( 原審訴字卷第41頁反面) 、告訴人活期儲蓄存摺( 偵卷第29頁) 可以為證，足徵告訴人所述非虛。
㈣訟爭偽造監管收據驗有被告之指紋
⒈告訴人將99年5 月11日歹徒所交付之訟爭偽造監管收據(
偵卷第51頁左上角照片1)，交予警員馬惠榮，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，採得被告之左拇指指紋1 枚，業據證人馬惠榮證明在卷( 偵卷第94頁) ，並有訟爭偽造監管收據照片、刑事警察局105 年5 月10日刑紋字第1050036905號鑑定書( 偵卷第58頁至第61頁) 足憑。因訟爭偽造監管收據，與大眾運輸工具或賣場物品不同，在交付告訴人以前，屬秘密文件，唯有詐欺集團成員始能接觸，外人無法觸及，訟爭偽造監管收據既有被告之指紋，被告應確實接觸、經手訟爭偽造監管收據，益見告訴人之證述為真。
⒉坊間電信、網路詐騙集團之組織，除一線、二線通話人員
外，尚有首謀、收水及車手，此為本院辦案所知悉，並為眾所周知之事。而詐欺集團假藉公務員名義、製作不實公文書行騙，為避免長時間保管偽造之公文書，致遭檢調人員查獲，通常不會始終隨身攜帶，而係由詐欺集團成員以電話聯繫，指示其下游車手前往被害人住處附近之超商收取偽造之傳真公文書，再由該車手持往行騙，此亦為本院辦理電信詐騙案件所熟知，而本院101 年度上訴字第1618號確定判決，亦認定被告每次行詐，均係前往被害人附近便利商店取拿偽造之公文書，被告於本案105 年8 月18日偵查庭復稱：我們詐欺集團作案模式係我們依詐欺集團成員指示去「收取公文」，收取後再交給集團指定之被害人，向被害人領取款項( 偵卷第81頁) ，則被告應係取拿訟爭偽造監管收據後，再交付本件告訴人以行騙。被告所辯其在詐欺集團機構內部先行選案，致觸碰偽造之公文書乙節，屬諉責之詞。
⒊現在科技發達，傳真文件可選黑白或彩色傳真，一般便利
商店因此也可取得彩色版之文件，被告以扣案之訟爭偽造監管收據為彩色，與一般黑白傳真文件不同，質疑告訴人之說法，尚不足取。
㈤綜上，被告與其他詐欺集團成員，於99年5 月11日共謀假冒
公務員身分，行使偽造訟爭偽造監管收據，以詐騙告訴人85萬元之犯行，足資認定。
㈥坊間電信詐騙集團之組織，除首謀策劃者外，尚有一線、二
線通話人員、收水及車手，而第一線車手人員，實際出面拿錢，就其參與各該次犯罪行為，與中高階級者有合同之意思，自應共同負責，然對於其他各次之車手所為，因不同犯行車手與車手間，彼此無犯意之聯絡，又無分取犯罪所得，對於其他車手人員之詐騙行為，即無庸共同負責。告訴人於警詢表示：詐騙錢的書記官，前4 次都是同一個人，特徵是身裁微胖，最後一筆自稱章文光的書記官，特徵為瘦矮( 偵卷第11頁) ，於105 年9 月7 日偵查庭作證表示：「出面取款之人，5 月6 日、7 日是同一人，但11日出面之人，並非前
2 次出面之人。」( 偵卷第93頁) ，於原審作證表示：「5月5 、6 、7 日是同一人，5 月11日是一個自稱章文光的人，這是另一人。」( 原審訴字卷第105 頁反面) ，檢察官起訴書亦僅起訴被告99年5 月11日詐騙犯行，故本院僅認定被告僅參與該日之犯罪，特予說明。
三、論罪之說明㈠刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該
偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例參看）。又刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。訟爭偽造監管收據，係以臺北地檢署監管科之名義製作，檢方實際上並無此一單位，然形式上均已表明係臺灣臺北地方檢察署政府機關所出具，其內容均與犯罪偵查事項有關，自係表彰該公署公務員本於職務製作之意，而一般人苟非熟知檢察組織，尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，應認為偽造之公文書。
㈡詐欺取財之態樣不一，近年電信詐騙頻傳，善良百姓受害不
淺，我國乃於103 年6 月18日增訂刑法第339 條之4 加重詐欺罪，明訂：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：⒈冒用政府機關或公務員名義犯之。
⒉三人以上共同犯之。
⒊以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。」據此，犯罪行為人，結夥3 人以上，冒用公務員身份，行使偽造公文書，詐騙錢財，在103 年6 月19日以前，係以一行為觸犯刑法第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、第158條第1 項僭行公務員職權罪、修正前第339 條第1 項詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從較重之行使偽造公文書罪處斷；在103 年6 月20日以後，應構成刑法第216 條、第211條行使偽造公文書罪、修正刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，依想像競合犯之規定，從較重之加重詐欺罪罪處斷。
㈢一般電信詐騙集團，除車手外，另有首謀、電話聯絡等成員
，被告既擔任車手，應係參加3 人以上之詐欺集團共同行騙，又本件詐欺集團成員自稱為「侯名皇」檢察官，被告自稱「章文光」書記官，以告訴人涉及洗錢，以監管銀行資金為由，持訟爭偽造監管收據向告訴人行使，詐取告訴人財物，核其所為係犯行為時刑法第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、第158 條第1 項僭行公務員職權罪、修正前第339 條第1項 詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從較重之行使偽造公文書罪處斷，其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑；被告行為後，刑法詐欺取財罪有所修正，如依裁判時法律，從較重之加重詐欺罪處斷，其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，參照最高法院24年上字4553號判例意旨，比較新舊法結果，應以行為時法較有利於被告，本件應依行使偽造公文書罪處斷。至於偽造公印文，屬偽造公文書之階段行為，偽造公文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告加入詐欺集團，聽從集團其他成員指示，擔任車手，詐
取告訴人財物，被告與詐欺集團其他成員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
四、原判決之評斷被告有充當車手，出面詐取告訴人之85萬元，本院已詳為說明如前，原審未詳為勾稽，以枝節事項指告訴人之指認不足採信，就其他證物未為整體綜合觀察、判斷，而為被告無罪之判決，尚有未洽，檢察官上訴，指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。
五、量刑之說明審酌被告當時年19歲，年輕體健，竟不循正途賺取所需，利用一般民眾欠缺法律專業知識、對於司法及檢察機關案件進行流程未必瞭解，及民眾對於公務人員執行職務公信力之信賴等心理，而以偽造公文書之方式遂行其詐騙行為，影響一般民眾對司法人員辦案之信賴，嚴重破壞國家公權力機關之威信，犯後雖一度坦承犯行，在法院審理期間卻矢口否認，不見幡然悔改之意，而所詐騙對像為辨識能力薄弱之退休人士，損害非輕，事後又未與告訴人和解，無法取得告訴人之諒解，兼衡被告實際分得之金錢，高中之教育程度，暨其他一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月，以示儆懲。
六、沒收之說明㈠被告行為後，刑法先後於104 年12月30日、105 年6 月22日
修正公佈，並自105 年7 月1 日起施行，沒收為修法重點，稽諸立法理由，乃參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，特於刑法第2 條第2 項增訂為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用『裁判時』之法律。」明確規範修正後有關沒收之法律適用。簡言之，修正刑法施行後關於沒收之法律效果，除其他法律另有新規定外，應一律適用裁判時之修正刑法。
㈡訟爭偽造監管收據1 紙，業已交付告訴人，不屬於被告或共
犯所有，不得宣告沒收，但其上所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，不問屬於被告與否，依刑法第219 條規定，應予宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為修正刑法第38條
之1 第1 項所明定，在共同犯罪之場合，刑事法律對於共同犯罪之不法所得，並無明文規定應予連帶沒收追繳，鑒於沒收、追繳重在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，並避免分配較少或未受分配之人替代其他共犯承擔刑罰，職是之故，在數人共同犯罪之場合，其所得之沒收，應就各人實際所得為之（最高法院104 年8 月11日
104 年度第13次刑事庭會議決議參看）。被告於105 年6 月17日警詢表示：我的工作所得為每次詐騙金額的2%至3%( 偵卷第6 頁) ，本件被告參與詐騙之金額，為85萬元，採最有利被告之計算方式，以2%計算，被告分得之金額為17,000元，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈣現今電腦影像科技發達，得以數位方式作成繪圖、各種印文
，未必如往昔需先偽造印章方得蓋用印文，有關訟爭偽造監管收據雖顯現有公印文，因無證據顯示有該偽造之公印存在，不予宣告沒收公印，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第216 條、第211 條、第158 條第1 項、第55條、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、修正前刑法第339 條第1 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴、檢察官歐蕙甄提起上訴、檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 107 年 7 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。