臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1977號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 施雅芳上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院106 年度訴字第1057號，中華民國107年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第26597號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施雅芳明知其父施性昭於民國105年9月
8 日死亡，權利能力已消滅，自施性昭死亡後，已無法再以施性昭之名義前往金融機構辦理提領施性昭之存款帳戶，施性昭留有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱施性昭郵局帳戶）存款、玉山商業銀行股份有限公司（下稱施性昭玉山銀行帳戶）帳號0000000000000000號帳戶存款等遺產，須由全體繼承人填具申請書並檢具相關文件，依法辦理繼承程序後始得提領，竟基於行使偽造私文書之犯意，於105年9月10日，持施性昭之存摺及印章，至中華郵政公司三重二重埔分行，在郵政存簿儲金提款單上填寫日期、帳號、金額等資料及在該提款單上存戶簽章欄內盜蓋施性昭之印章1 次，以偽造郵政存簿儲金提款單私文書，虛偽表示係施性昭欲自上開帳戶提款之意思，再持向不知情之中華郵政公司承辦人員提領款項而行使之，使承辦人員陷於錯誤，誤信施性昭尚未亡故且被告為經施性昭授權有權提款之人，因而交付該帳戶內之存款新臺幣（下同）5萬4981 元予被告，足以生損害於中華郵政公司對於提款業務、帳戶管理之正確性。另於105年9月10日，持施性昭之存摺及印章，至玉山銀行二重分行，在提款單上填寫帳號、金額等資料及在該提款單上存戶簽章欄內盜蓋施性昭之印章1 次，以偽造提款單私文書，虛偽表示係施性昭欲自上開帳戶提款之意思，再持向不知情之玉山銀行承辦人員提領款項而行使之，使承辦人員陷於錯誤，誤信施性昭尚未亡故且被告為經施性昭授權有權提款之人，因而交付該帳戶內之存款3萬4613 元予被告，足以生損害於玉山銀行對於提款業務、帳戶管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯行使偽造私文書犯行，係以被告之供述、證人即告訴人施能淳、證人施易男、施信豪之陳述、施性昭死亡證明書、郵政存薄儲金提款單、玉山銀行提款單等為論據。訊據被告堅詞否認有何偽造私文書犯行，辯稱：施性昭死亡後，治喪事宜係由告訴人主持處理，因施性昭生前即將其二重埔郵局、玉山銀行五股分行帳戶密碼交由伊保管，故經告訴人指派提領其存款支應喪葬費用，伊始向母親陳綉美取得上開帳戶存摺、印鑑提款，伊係得全體繼承人授權取款，自無偽造文書之犯意等語。
四、經查：㈠被告、告訴人與施易男、施信豪為手足關係，渠父施性昭於
105年9月8日死亡後，被告於105年9 月10日上午10時42分許，持施性昭之玉山銀行五股分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）存摺、印章，前往玉山銀行二重分行，在提款單上填寫帳號、金額，及於其上原留印鑑欄內蓋用施性昭之印文1枚，持向該行承辦人員提領34613元，及於同日上午10時51分許，持施性昭之三重二重埔郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱二重埔郵局帳戶）存摺、印鑑，前往二重埔郵局，在郵政存薄儲金提款單上填寫日期、帳號、金額，及於其上原留印鑑欄內蓋用施性昭之印文1 枚，持向該局承辦人員提領54981元，再將上開款項共計89594元存入其合作金庫銀行二重分行帳號0000000000000 號帳戶之事實，業據被告於檢察官訊問、原審及本院審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署106 年度他字第3404號偵查卷宗【下稱他卷】第53、54頁，原審106 年度訴字第1057號刑事卷宗【下稱原審卷】第32至35頁、本院卷第71頁），且有施性昭死亡證明書、二重埔郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面與內頁、玉山銀行帳戶存摺封面與內頁、中華郵政股份有限公司106年6月20日儲字第1060114942號函暨開戶資料、105年9月10日郵政存簿儲金提款單、客戶歷史交易清單、己身一親等資料查詢結果、玉山銀行集中作業部106年7月31日玉山個（存）字第1060613440號函暨開戶資料、交易明細、提款單、被告之合作金庫銀行帳戶綜合存款存摺封面與內頁、合作金庫商業銀行二重分行107年2月12日合金二重字第1070000488號函暨開戶資料、歷史交易明細查詢結果附卷可資佐證（他卷第9 、11至17、29至33、37、41至47、79頁、原審卷第45至53頁），此情首堪認定。
㈡被告以施性昭名義提領上開款項，係經全體繼承人同意而為：
⑴施性昭前於105 年9月8日死亡，其繼承人除配偶陳綉美外，
尚有四名子女即被告、告訴人、施易男、施信豪，此觀卷附前揭己身一親等資料查詢結果（他卷第37頁）即明。證人施易男於檢察官訊問及原審審理時具結證稱：施性昭之二重埔郵局、玉山銀行帳戶存摺、印鑑係由母親陳綉美保管，施性昭於105 年9月8日死亡後，伊與被告、告訴人、施信豪姐弟四人在葬儀社會館討論治喪事宜，共同決議從施性昭帳戶提領存款支付喪葬費用，經告知並徵得陳綉美同意後，因姐弟四人中僅被告知悉上開帳戶密碼，陳綉美遂將所保管之存摺、印鑑交由被告辦理，治喪期間被告除交付零用金支付相關費用外，喪葬費用最後係伊姐弟四人以施性昭前開帳戶存款一起結清等語（他卷第60頁、原審卷第80至83頁），證人施信豪於檢察官訊問及原審審理時亦結證稱：施性昭於105年9月8 日往生後，母親陳綉美保管其帳戶存摺、印鑑，告訴人曾於105 年9 月9 日提議辦理貸款支付喪葬費用，惟陳綉美指示喪葬費用以施性昭存款支付即可，此間渠等姐弟在葬儀社會管討論治喪事宜包括相關費用支出等，告訴人均在場，並共同決定由被告提領施性昭之二重埔郵局、玉山銀行帳戶存款，陳綉美即將前開帳戶存摺、印鑑交付被告辦理，並於施性昭出殯後，由姐弟四人一起以被告提領之款項結清喪葬費用等語（他卷第60頁、原審卷第84至87頁），互核一致。
且被告於105 年9 月10日上午10時42分許前往玉山銀行二重分行取款前，於當日上午8 時30分許，在通訊軟體Line「施家兄弟姊妹」群組表示：「我在爸爸這裡，易男等等和我去銀行」，於10時51分許在二重埔郵局取款後，立即於同日上午11時6 分在上開群組回報：「信豪和我，銀行處理好了」，縱告訴人並未加入上開群組，然其配偶王秋惠（暱稱「Wendy 」）讀取上開訊息後即答稱：「今天要跑很多地方…辛苦你們了」，有通訊軟體Line對話紀錄1 件在卷足稽（他卷第73頁），則由被告於105 年9 月10日在「施家兄弟姊妹」群組，係直接告知將前往銀行，不待隻字釋明所稱銀行為何、前往原因、將辦理何種事務等原委，告訴人配偶亦無任何不解之處，逕以「今天要跑很多地方…辛苦你們了」表達慰勞之意，已足認被告提領施性昭二重埔郵局、玉山銀行帳戶存款，確為兄弟姊妹四人之共識。且若被告係在告訴人不知情或不同意之情況下取款，衡情當無在告訴人之配偶得共同見聞之群組內，毫無忌憚，主動告知即將前往銀行及已辦妥相關事務之理。
⑵證人即告訴人於檢察事務官、檢察官訊問及本院審理時雖證
稱：施性昭往生時，伊根本不知有二重埔郵局、玉山銀行帳戶，自未授權被告提領其存款，亦未與被告、施易男、施信豪討論喪葬事宜，是伊已於105年9月10日以個人保險質借現金約35萬元支付喪葬費用，迄105 年11月26日始悉上情等語（他卷第7 、24頁，本院卷第191至196頁），惟告訴人前於檢察事務官質諸何以106年5月23日始提出本件告訴時陳稱：
伊係因遺產處理發生問題所以才提告等語（他卷第8 頁），於本院審理時亦證稱：伊與被告關係素有不睦等語（本院卷第194 頁），則其與被告立場相反，所為陳述存有較高之虛位可能性，已難遽信。且告訴人於105 年9 月10日以其所有之新光人壽保單質借35萬元，固有新光人壽保險單借款約定書可參（原審卷第59頁），然依告訴人於本院審理時所提喪葬相關費用文件，其中告訴人執有收據部分為：納骨塔使用規費90000 元、申請存款歷史資料手續費100 元、骨灰暫寄費用7000元，郵資72元、冷藏費12620 元，總計僅109792元，其未持有收據部分尚有唸經、功德費用20800 元及喪葬公司治喪費用218670元，有新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據2 件、臺灣銀行收據、應受帳款明細表、骨灰暫寄費用應收帳款明細表暨客戶聯、支出證明單、殯儀公司治喪項目規劃契約書各1 件存卷為憑（本院卷第210 至232 頁）。證人即告訴人於本院審理時復具結證稱：葬儀公司部分母親陳綉美表示會處理等語（本院卷第193 頁），所稱將由陳綉美處理部分逾20萬元，益徵證人施易男、施信豪前開所述：告訴人雖有申辦貸款支付喪葬費用之議，然母親陳綉美仍指示以施性昭存款支應，是由被告提領上開帳戶存款後，以該款項結清相關費用等語為真。從而，證人即告訴人前開關於未同意被告提領施性昭存款之陳述，與證人施易男、施信豪所述扞格，復無其他證據足資補強，自不得為認定被告犯罪之依據。
⑶從而，被告持施性昭之印鑑用印，自其二重埔郵局、玉山銀
行提領存款，確為被告與告訴人、施易男、施信豪共同決議，並得陳綉美同意，自應認係經全體繼承人授權而為。
㈢按刑法上所謂偽造有價證券或偽造私文書，係以無權製作之
人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一。若基於本人之授權，或其他原因有權製作有價證券或私文書者，與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造有價證券罪或偽造私文書罪（最高法院95年度第19次刑事庭會議決議意旨參照）。而人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條固有明文。惟繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。前條公同共有之遺產，得由繼承人中互推一人管理之，亦據民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1151條、第1152條規定甚明。施性昭於105 年9月8日死亡，繼承即時、當然開始，其全部遺產包括在二重埔郵局、玉山銀行之存款，均為被告與告訴人、施易男、施信豪、陳綉美公同共有，並得推由其中一人管理，關於被繼承人之遺產，得為事實或法律上處分之「本人」，當指繼承人即公同共有人全體為是，而非權利能力業已消滅之被繼承人。被告經告訴人、施易男、施信豪、陳綉美等全體繼承人授權提領繼承財產即施性昭二重埔郵局、玉山銀行存款，實係公同共有人向契約相對人之金融機構行使寄託物（消費借貸借用物）返還請求權之代理人、使用人，所為行使寄託物（消費借貸借用物）返還請求權即填具取款憑條之法律行為，縱所蓋用印章為「施性昭」名義，亦係因該帳戶戶名為「施性昭」所致，倘因此認定在全體繼承人授權之情況下，公同共有人經推派以被繼承人名義從事法律行為，仍屬未經「本人」授權之偽造行為，將全體繼承人繩諸刑法偽造私文書之罪名，顯有悖於刑法謙抑原則。被告既經全體繼承人授權提領遺產即施性昭存款，其主觀認知即在為全體繼承人行使寄託物（消費借貸借用物）返還請求權，不因以「施性昭」名義或全體繼承人名義從事而異，其逕以「施性昭」之印鑑用印，或與金融機構存戶死亡時相關作業規定有違，稍嫌權宜，究難認與冒用「他人」名義無權製作文書之主觀犯意相合。
㈣再按刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之處罰，除行
為人須有明知為偽造私文書而持以行使之客觀行為外，尚須此一行使行為有足生損害於公眾或他人之結果，始為該當。遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款所定，被繼承人之喪葬費用，應以100 萬元計算，自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。行為人提領之款項既係供作被繼承人喪葬費使用，且金額在前開限額之內，自不生損害於繼承人或稅務機關有關遺產稅課徵之正確性。至於存款帳戶之銀行，只須核對印鑑辦理提款，原不生存款帳戶正確管理與否之問題，且因存款已遭提領，則無庸付息，亦無損害可言（最高法院93年度台上字第1555號判決意旨參照）。施性昭之二重埔郵局、玉山銀行帳戶作業承辦人員，於存戶提領款項時，不論是否係本人提領，只須核對印章及提款密碼相符即可辦理，且施性昭死亡後，其存款即屬全體繼承人公同共有，原屬施性昭之寄託物（消費借貸借用物）返還請求權之財產上權利，當然應由其遺產公同共有人或推派之管理人為之，被告已得全體繼承人授權對二重埔郵局、玉山銀行行使上開寄託物（消費借貸借用物）返還請求權，受寄人之金融機構原即負有將寄託物（消費借貸借用物）即其存款交付公同共有人或其代理人、使用人、管理人之義務，不因被告使用「施性昭」或「全體繼承人」名義而異，何有因被告係以帳戶名義人「施性昭」之名行使本屬全體繼承人公同共有之權利，發生帳戶管理正確性之問題。況其存款暨經提領，郵局、銀行之返還義務消滅，更無庸付息，亦無損害可言。再者，被告經全體繼承人授權提領施性昭存款，用以支付施性昭之喪葬費用，已如前述，要難認有生損害於全體繼承人之情形。
㈤綜核以上各節，被告經全體繼承人授權提領施性昭二重埔郵
局、玉山銀行帳戶存款，除據證人施易男、施信豪證述明確，其提款前後並在通訊軟體Line「施家兄弟姊妹」群組主動告知、回報進度，主觀上確無行使偽造私文書之犯意。其於全體繼承人授權之情況下，固以「施性昭」名義填具提款單，仍係為全體繼承人行使公同共有之財產上權利，客觀上亦難認有究有何足生損害於公眾或他人之情事，自非得以行使偽造私文書之罪名相繩。
五、綜上，本件依公訴人所舉各項事證，尚不足為告訴人所為未同意被告提領施性昭存款之陳述獲得補強，足使法院確信被告未經全體繼承人同意蓋用「施性昭」之印文，而偽造取款單之私文書。本院復查無其他積極證據足以證明被告確有行使偽造私文書之犯行，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
六、維持原判決之理由：㈠原審同此認定，依前揭法條及判例意旨，以不能證明被告有
檢察官所指行使偽造私文書之犯罪事實，為無罪之判決，經核並無違誤。
㈡檢察官上訴意旨以：被告與施易男、施信豪於105年9月29日
在合作金庫銀行二重分行開設聯名帳戶時，獨漏告訴人，就本件施性昭遺產分配與告訴人顯屬不同立場，證人施易男、施信豪所為陳述是否真實，已有可疑。且倘告訴人曾授權被告提領施性昭之存款，實無於105年9月10日另行以保單質借35萬元支付喪葬費用之必要。又施性昭死亡後，其權利主體不復存在，與全體繼承人為不同之權利主體，被告縱得全體繼承人同意提領存款，仍應以全體繼承人名義行之，被告明知施性昭業已死亡，仍冒用「施性昭」之印章用印提領款項，當有偽造私文書之犯意，足使金融機關承辦人員誤認施性昭仍然在世，未能依相關規定予以審核，造成金融機構管理客戶資料之不安定性，足生損害於金融機構對於帳戶資料管理之正確性等語，指摘原審判決不當。
㈢經查：
⑴證人即告訴人於本院審理時結證稱：施性昭死亡後，伊等母
親表示不願保管金錢，要求逕行分配遺產，伊認不妥，乃於105年9月25日提議以手足四人名義設立聯合帳戶，作為照顧母親生活及身後事之資金等語（本院卷第194、197頁），嗣該聯名帳戶係以被告、施易男、施信豪三人名義設立，有合作金庫銀行存款存摺封面在卷可佐（本院卷第114 頁），惟觀告訴人之配偶王秋惠於105年9月28日以通訊軟體Line在上開「施家兄弟姊妹」群組稱：「以下是大哥發言：一、關於明天開聯名帳戶大哥不再參與、你們可自行商議如何處置！」於105年9月29日再稱：「關於昨天的發言、是不是大家都有些莫名？昨天早上八點左右、媽找大哥要她的身分證、大哥忽然恍然大悟…原來他讓媽這麼沒有安全感、所以決定收手不再介入這些事！」有前揭通訊軟體Line對話紀錄存卷可供參憑（本院卷第110、112頁），告訴人未列名於前述聯名帳戶，容係自認不受母親信任，主動表示不再參與所致，難認係被告或施易男、施信豪刻意將之排除，檢察官據此認施易男、施信豪與告訴人立場不同，所述偏頗，尚乏所據。
⑵告訴人於105年9月10日固以其所有之新光人壽保單質借35萬
元，然依告訴人於本院審理時所提喪葬文件，其執有收據部分總計僅109792元，所借得款項是否全數用於治喪，無從證明。且證人即告訴人於本院審理時已證稱：關於葬儀公司部分係由母親處理等語，足見所提殯儀公司治喪項目規劃契約書之218670元，及應由殯儀公司安排之誦經禮儀費用20800元，應非由告訴人支付，為此仍有提領施性昭存款之必要，此均經本院說明如前。是告訴人於105年9月10日貸款35萬元之事實，實不足為告訴人未曾參與討論、授權由被告提領施性昭存款之認定。
⑶施性昭於105年9月8 日死亡，權利能力消滅，繼承即時開始
，其全部遺產包括在金融機構之存款，均為被告與告訴人、施易男、施信豪、陳綉美公同共有，並得推由其中一人管理，關於被繼承人之遺產，得為處分管理之「本人」，應指繼承人即公同共有人全體，而非權利能力業已消滅之被繼承人。被告經告訴人、施易男、施信豪、陳綉美等全體繼承人授權提領公同共有財產即施性昭之存款，核屬公同共有人向金融機構行使寄託物（消費借貸借用物）返還請求權之代理人、使用人，其主觀認知即在為全體公同共有人行使財產上權利，為有權製作文書之人，僅因該帳戶名義人為「施性昭」，始以「施性昭」之印鑑用印，便宜行事，難認有冒用他人名義無權製作文書之主觀犯意。且二重埔郵局、玉山銀行依消費寄託契約，就寄託物（消費借貸借用物）即其存款，亦不因被告使用「施性昭」或「全體繼承人」名義，異其返還義務，客觀上當不至於該公同共有人之代理人、使用人在經合法授權之情況下，因仍以帳戶申辦名義人「施性昭」之名行使公同共有之財產權利，發生何等帳戶管理正確性之問題。
㈣從而，檢察官猶執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官邱舒婕提起上訴，由檢察官俞秀端到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 劉芷含中 華 民 國 108 年 1 月 30 日