臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1號上 訴 人即 自訴人 江添祥被 告 王美玉上列上訴人即自訴人因自訴被告瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審自字第69號，中華民國106年11月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有規定。
二、上訴人即自訴人江添祥不服原判決，提起上訴意旨略以：（一）刑事訴訟法第319條第1項開宗明義即載：「犯罪之被害人得提起自訴」，故第一審法院判決記載：「自訴之提起，應委任律師行之」，係法官呼攏人民的籍口；（二）所謂「自訴」是自訴人自己親自進行訴訟程序，如果自訴還要委任律師，那叫「委任自訴」而非「自訴」；（三）刑事訴訟法第319條修正理由記載（改良式當事人進行主義）強調自訴人、被害人自行提起自訴，由自訴人舉證責任。自訴人那能放棄自己權利，任由不懂自訴人案件、故事的來龍去脈案子的進行、發展、毫無所悉的律師委託之。況且委託律師，還要花金錢、時間、精力，憲法也不會強迫自訴人自由、意志、一定要請律師不可；（四）第一審為實質審，而第一審卻不開庭審理，偷偷寄送第一審判決書，而斷送自訴人提出「刑事附帶民事訴訟」官司，亦是違法；（五）刑事訴訟法第330條有云：檢察官於審判期日所為之訴訟行為，依刑事訴訟法第329條規定，於自訴程序由自訴人為之。（六法判解）；（六）法院第一審判決為「自訴不受理」，而又施予恩惠給自訴人「上訴第二審」，這明明是欺騙自訴人。綜上所述，懇請撤銷原判決，以符法制，而障權利云云。
三、經查：
（一）本件上訴人即自訴人江添祥自訴被告王美玉涉犯圖利等罪嫌，並未委任律師為代理人，且其亦不具律師資格，有律師資格查詢網頁頁面（見原審卷第7頁）可稽，經原審於民國106年10月19日裁定命上訴人於裁定送達後5 日內補正委任律師為代理人，並提出委任書狀到院，該裁定於同年10月26日送達至上訴人位於新北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號之住所，並由其本人收受，已生合法送達之效力等情，有該補正裁定及送達證書各1份附卷可稽（見原審卷第4至6頁）。惟上訴人逾期仍未提出委任狀委任自訴代理人，原審因而依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
（二）自訴制度自92年9月1日刑事訴訟法第319條第2項修正施行後，改採強制委任律師為代理人之制度，旨在限制濫訴，提高自訴品質，且依上開規定之立法理由觀之，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因修正後之刑事訴訟改採以「改良式當事人進行主義」為原則，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，因無法為適當之陳述及完全之舉證，極易敗訴，故立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，當有其意義；若確屬無資力之被害人，且合於請求法律扶助之條件，亦得依法律扶助法等相關規定，向財團法人法律扶助基金會為訴訟案件扶助之申請。況且除自訴程序外，被害人就其被害事實亦得循告訴之途徑，經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴。是刑事訴訟法第319 條第2 項關於提起自訴應委任律師為代理人之規定，並無抵觸憲法保障訴訟權之意旨，自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法之程式規定。
（三）綜上所述，原審以自訴人未委任律師為代理人，且逾期未予補正，而為不受理之判決，於法並無違誤。況自訴採強制代理人制度乃立法院所制定之刑事訴訟法所明定，並非原審所自創，是自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論駁回其上訴。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡中 華 民 國 107 年 2 月 1 日