臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2805號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林麗卿選任辯護人 林鈺雄律師
江鎬佑律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度訴字第268 號，中華民國107 年7 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵緝字第972 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於林麗卿冒用黃日蘭名義偽造文書部分撤銷。
林麗卿犯連續行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。
偽造黃日蘭之署押（簽名）共伍枚，均沒收。
事 實
一、林麗卿係駿樺企業有限公司（下稱駿樺公司）實際負責人，徵得駿樺公司職員黃志賢同意，掛名擔任彤彪實業有限公司（下稱彤彪公司）負責人，於民國93年2 月24日完成彤彪公司設立登記，林麗卿兼彤彪公司實際負責人。嗣黃志賢離職，林麗卿明知黃日蘭並未同意擔任彤彪公司董事、股東及負責人，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於93年3 月間，利用辦理投保勞健保而取得黃日蘭國民身分證與印章之機會，偽造黃日蘭簽名、盜蓋黃日蘭印章，偽造93年3 月9 日股東同意書、93年3 月9 日彤彪公司變更登記聲請書、彤彪公司修章條文對照表、彤彪公司章程等文件，表示黃志賢退出彤彪公司股東、董事，並將出資額轉讓予黃日蘭，黃日蘭同意受讓股份並同意擔任彤彪公司股東、董事、負責人之意，持向經濟部中部辦公室申請辦理彤彪公司負責人變更等事宜，承辦登記業務之公務員將此一不實之事項，登記於職務上所掌管之公司登記表，於93年3 月12日核准變更登記，足生損害於黃日蘭及經濟部中部辦公室對於公司登記管理之正確性。
二、林麗卿承前偽造私文書之同一犯意，基於概括之犯意，偽造黃日蘭簽名、盜蓋黃日蘭印章，偽造93年3 月12日彤彪公司營利事業統一發證變更登記申請書、93年3 月12日委託書，委託不知情之代辦業者黃焜琦，於93年3 月17日向改制前桃園縣政府（以下沿用舊制）申辦營利事業統一發證變更登記，負責人變更為黃日蘭，財政部北區國稅局大溪稽徵所於93年5 月24日發函核准稅籍設立及負責人變更登記。
三、林麗卿基於連續之犯意，再偽造黃日蘭簽名、盜蓋黃日蘭印章，於93年6 、7 月間，偽造93年7 月5 日股東同意書、93年
7 月6 日彤彪公司變更登記聲請書，表示黃日蘭同意退出彤彪公司，將出資額轉讓予魏德勝，並將彤彪公司負責人由黃日蘭變更為魏德勝，持向經濟部中部辦公室申請辦理彤彪公司負責人變更等事宜，承辦登記業務之公務員將此一不實之事項，登記於職務上所掌管之公司登記表，於93年7 月8 日核准變更登記，足生損害於黃日蘭及經濟部中部辦公室對於公司登記管理之正確性。
四、案經黃日蘭提出告訴，由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴（林麗卿冒用黃志賢名義偽造文書部分，業經原審判決無罪確定）。
理 由
一、本件爭執要點㈠被告林麗卿為彤彪公司實際負責人，於93年3 月間，自己或
指使他人簽寫黃日蘭姓名，蓋用黃日蘭印章，製作93年3 月
9 日股東同意書、彤彪公司變更登記聲請書等文件，將原掛名股東即掛名負責人黃志賢之出資額轉讓予黃日蘭，使黃日蘭受讓股份並成為彤彪公司股東、董事、負責人，並向經濟部中部辦公室申請辦理彤彪公司負責人變更等事宜，於93年
3 月12日完成變更登記，嗣被告以相同手法，繼而於93年3月17日向桃園縣政府申辦營利事業統一發證變更登記，財政部北區國稅局大溪稽徵所於93年5 月24日發函核准稅籍設立及負責人變更登記，將彤彪公司負責人變更登記為黃日蘭，更於93年6 、7 月間，以同一手法，再向經濟部中部辦公室申請辦理彤彪公司負責人變更，將原登記在黃日蘭名下之出資額轉讓予魏德勝，並將彤彪公司負責人由黃日蘭再變更為魏德勝，經濟部中部辦公室於93年7 月8 日核准變更登記，此情為被告所不爭執，並有歷次之93年3 月9 日股東同意書（退股）、93年3 月9 日彤彪公司變更登記聲請書、彤彪公司修章條文對照表、彤彪公司章程、93年3 月12日彤彪公司營利事業統一發證變更登記申請書、93年3 月12日委託書、93年7 月5 日股東同意書（退股）、93年7 月6 日彤彪公司變更登記聲請書、財政部北區國稅局大溪稽徵所106 年11月20日北區國稅大溪銷字第1062412446號函等文件在卷可佐（96偵緝字第1383號卷第59頁反面、第64頁、第65頁至第66頁反面、原審卷2 第117 頁、第121 頁、第122 頁）。
㈡檢察官綜合被告、證人黃日蘭、林妙音（原名林麗美）、繼
任黃日蘭為彤彪公司登記負責人之魏德勝等人陳述及相關證據，認被告於93年3 月9 日偽造私文書、申辦公司變更登記，涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第
214 條使公務員登載不實罪，2 罪間有想像競合犯關係。被告坦承93年7 月假冒黃日蘭名義偽造私文書之情，堅不承認有偽造93年3 月9 日私文書之舉，辯稱：我沒有偽造黃日蘭簽名，也沒有盜用黃日蘭印章，黃日蘭本來在彤彪公司從事打掃、煮飯等工作，適原負責人黃志賢離職，被告徵詢黃日蘭意願，黃日蘭同意擔任彤彪公司掛名負責人等語。職是，本院所審究者，被告於93年3 月9 日將彤彪公司股份讓與黃日蘭，使黃日蘭成為彤彪公司股東、董事、負責人，是否徵得黃日蘭同意？又被告於93年3 月12日偽造委託書、向桃園縣政府申辦營利事業統一發證變更登記，及93年7 月製作股東同意書等文件，將黃日蘭名下股份轉讓魏德勝，並將彤彪公司負責人變更為魏德勝，是否為起訴效力所及？
二、經查：㈠被告於104 年5 月16日通緝到案，就其是否為彤彪公司實際
負責人及是否認識黃日蘭乙節，於緝獲當日內勤偵查庭表示：「我不認識黃日蘭」，我不知道黃日蘭於96年2 月至3 月在彤彪公司服務，「我跟彤彪公司沒關係」（偵緝字第972號卷第18頁至19頁），於104 年9 月16日偵查庭2 度表示：
「我不知道黃日蘭」、「黃日蘭我沒有見過」，並稱：「我不曾擔任彤彪公司實際負責人」（偵緝字第972 號卷第43頁、第44頁），於104 年11月4 日偵查庭始表示：「我確實是彤彪公司實際負責人」（偵緝字第972 號卷第78頁），但仍表示：「我真的沒有見過黃日蘭」，否認認識黃日蘭，被告之子于智堂於104 年10月5 日代撰之陳報狀亦表示：「對黃日蘭無所知悉」（偵緝字第972 號卷第57頁），仍聲稱不認識黃日蘭此人；遲至105 年6 月22日原審準備庭方表示：「我妹妺林麗美找我，問我要不要僱用黃日蘭，我就僱用黃日蘭。」（原審卷1 第15頁）。查被告實際掌控、經營之公司僅有2 家，1 為駿樺公司、1 為彤彪公司，業據被告於本院準備程序陳述在卷，其既非經營多家公司，在通緝到案之初，卻否認與彤彪公司有任何關連，在檢方長達6 個月之偵查期間，更一再表示其不認識黃日蘭，其有意掩飾真相、逃避刑責，不言可喻。
㈡有關黃日蘭在彤彪公司之工作內容，證人黃日蘭於104 年10
月7 日偵查庭證稱：「當時去公司是要去應徵廚師，但後來實際工作內容是清潔工作，不是負責人。」（偵緝字第972號卷第52頁），表示在彤彪公司負責打掃，沒有擔任公司負責人，核與證人即被告之妹林妙音（原名林麗美）於102 年
3 月29日偵查庭證稱：「黃日蘭應徵的工作是負責打掃、清潔、廚師，沒有要黃日蘭當負責人。」（他字第1313號卷第42頁），於本院108 年3 月27日辯論庭所證：「（當初介紹的工作是）打掃、清潔，我有看她在掃地，就是歐巴桑的工作。」、「她講話不清楚，她怎麼可能當負責人。」（本院卷第297 頁至第300 頁）相符，參以被告於原審105 年12月
2 日準備程序亦供稱：「黃日蘭要求我妹妹叫我給她工作，她只能打掃、煮飯，她無法做其他工作。」（原審卷2 第21頁反面），則黃日蘭至彤彪公司擔任之工作，應係負責打掃、清潔等雜務工作。
㈢證人即被告子于智堂，於104年11月4日偵查庭證稱：「93年
2月我在駿樺公司工作，駿樺公司實際負責人是被告，彤彪公司負責人是魏德勝，魏德勝原本是駿樺公司員工，我不知道黃日蘭是否也是彤彪公司員工，我沒聽說過黃日蘭這個人」（偵緝字第972 號卷第76頁至第77頁），證人于智堂證稱其知悉彤彪公司負責人是魏德勝，對黃日蘭是否在彤彪公司任職毫無所悉。另證人即被告女于瑩堂，於104 年11月4 日偵查庭證稱：「我在駿樺公司工作，彤彪公司我母親也有請我幫忙，叫我接電話，偶爾跑銀行，我沒聽過黃日蘭這個人。」（偵緝字第972 號卷第74頁），證人于瑩堂前受被告委託處理彤彪公司業務，依通常事理，對彤彪公司負責人身分理應有相當之瞭解，卻表示沒聽過擔任公司負責人之黃日蘭，顯見被告所辯其經黃日蘭同意，由黃日蘭擔任彤彪公司負責人乙節，與事實不符。
㈣證人黃日蘭於102年3月29日偵查庭證稱：「（交付印章、身
分證之原因）是當時被告跟我說要辦勞健保」（他字第1313號卷第41頁），於104 年11月25日偵查庭證稱：「被告是以辦勞健保為由向我拿身分證。」（偵緝字第972 號卷第89頁），於106 年3 月30日原審證稱：「（93年）2 月初做到3月初，身分證我有交給被告。」（原審卷2 第60頁反面），證人黃日蘭證述其將身分證、印章等物件交予被告之目的在辦理勞健保。被告於104 年9 月16日偵查庭亦表示：「（員工到公司應徵）因為要辦勞保（需要交付身分證及印章）。」（偵緝字第972 號卷第43頁），並於105 年6 月22日原審準備庭表示：「黃日蘭印章是勞健保的印章」（原審卷1 第17頁），被告不否認為替黃日蘭辦理勞健保，要求黃日蘭提供身分證及印章。尤其，證人林妙音於102 年3 月29日偵查庭證稱：「我聽告訴人（黃日蘭）提過（有交付身分證及印章給被告辦勞健保）」（他字第1313號卷第42頁），被告及第一審辯護律師對林妙音證詞表示「沒有意見」（原審卷3第6 頁）。則被告藉由辦理黃日蘭勞健保之便，取得黃日蘭交付之身分證及印章，應無爭議。
㈤被告於105 年6 月22日原審陳稱：「變更登記，除了我以外
，確定沒有其他人參與。」（原審卷第18頁）、「聲請變更登記手續之公司章程、股東同意書、彤彪公司93年3 月9 日變更登記申請書、身分證影本是我準備的。」（原審卷1 第16頁反面），被告明白表示由其準備變更登記申請書、身分證影本等資料，並負責辦理彤彪公司負責人變更登記。
㈥有關黃日蘭在彤彪公司任職時間，被告於本院107 年11月22
日準備程序表示：「告訴人工作，大約1 週左右，『3 月初』即離職。」（本院卷第137 頁），證人黃日蘭於107 年11月8 日、22日本院準備程序供稱：「3 月4 日離職」、「（上班工作時間為）2 月4 日至3 月4 日，作1 個月。」（本院卷第111 頁、第138 頁）。依黃日蘭之勞保投保資料，黃日蘭跳槽至萬寶華企業管理顧問股份有限公司（下稱萬寶華公司），由萬寶華公司於93年3 月8 日為黃日蘭辦理勞保加保（原審卷1 第27頁），本院為查明真相，就此訊問被告，被告表示萬寶華公司與被告無任何之關連（本院卷第112 頁），並於原審105 年6 月22日庭期供稱：「黃日蘭突然說不做了，當天把薪水算一算，沒有簽什麼文件就走了，我有留下她的聯絡方式，不過後來要找她都打不通。」（原審卷1第17頁反面），表示黃日蘭離職後，被告與黃日蘭即未再聯絡，黃日蘭離職後未返回彤彪公司乙情，此並經黃日蘭及被告在本院陳述無訛（本院卷第113 頁至第114 頁）。本院綜合上情，黃日蘭至遲於93年3 月7 日即已離開任彪公司，於翌日（3 月8 日）轉入萬寶華公司服務任職，是則，93年3月8 日以後相關文件上黃日蘭簽名及蓋印之印文，顯非黃日蘭所親簽或委由被告代為處理。至於被告於107 年12月4 日陳報狀表示黃日蘭工作時間為93年3 月8 日至3 月19日，並提出打卡單為證（本院卷第164 頁），此不但與被告所述黃日蘭「3 月初離職」不符，更與投保資料有違，其不足以作為有利被告之認定。另中華商業銀行之受讓銀行即匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司，於105 年11月1 日以（105 ）台匯銀（總）字第34344 號函，指出：彤彪公司在原中華商業銀行之資料，僅有開戶資料與交易明細，並無變更相關資料（原審卷2 第13頁），被告在本院辯論庭所辯黃日蘭同意擔任公司負責人、有去銀行辦理負責人變更事宜乙節，顯非事實。
㈦被告於104 年11月23日偵查庭表示：「（有無經過黃日蘭同
意辦理負責人變更作業？）有可能有同意」、「黃日蘭好像沒有出面」、「黃日蘭的簽名及用印，是我在處理的，可能是我（所為）。」（偵緝卷第82頁），被告本人無法確認其徵得黃日蘭之同意。而黃日蘭至遲於93年3 月7 日離職，不可能於93年3 月9 日、3 月12日簽立股東收讓同意書、委託書文件，前已詳述，本院辯論期日為此當庭勘驗彤彪公司93年3 月9 日股東同意書（96偵緝字第1383號卷第66頁）及93年7 月5 日股東同意書（他字第1313號卷第61頁），與黃日蘭於偵查庭書寫10次簽名（96偵緝字第1383號卷第38頁），字跡全然不同，足見被告未經黃日蘭同意，或自己或委請他人偽簽黃日蘭簽名，並盜用黃日蘭留存之印章、身分證，偽造各文書，用以辦理彤彪公司變更登記事宜。
㈧掛名公司負責人，依法負擔相關民刑事責任，有責無權，若
無相當誘因，無人願意擔此風險。被告要求魏德勝擔任公司負責人，於104 年10月5 日具狀表示：魏德勝在駿樺公司擔任技術員及送貨員，因他同意成為新公司負責人，我向魏德勝說：「每個月再給你五千元，作為新公司負責人之報酬」，並提出魏德勝8 次簽名領款之收據為證（偵緝字第972 號卷第62頁），表明以每月5,000 元為代價，委由魏德勝擔任彤彪公司掛名負責人，然被告於105 年6 月22日原審準備庭卻表示：「擔任負責人我要多給錢，但黃日蘭的薪水全部都一樣。」（原審卷1 第18頁），本院107 年11月8 日準備程序，受命法官問以：「黃日蘭擔任負責人，有何好處？」被告復答以：「黃日蘭擔任負責人沒什麼好康」（本院卷第
113 頁），再依公司登記資料，彤彪公司為1 人公司，登記資本額為新臺幣500 萬元，被告及其配偶、子女無人擔任彤彪公司之任何職務，而被告與黃日蘭僅為公司老闆與員工關係，並非關係密切之人，如黃日蘭同意擔任彤彪公司掛名負責人，卻無獲得任何額外報酬，顯與社會常情有違。被告所辯黃日蘭同意擔任負責人乙節，為畏罪飾卸之詞。
㈨綜上，被告多次行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，足以認定。
三、新舊法之比較被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並自95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參看）。查：
㈠現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，修正前，行為人以概
括犯意觸犯數個構成要件相同之罪名，除符合接續犯、集合犯等要件外，僅論以一罪，得加重其刑至2 分之1 ，現行刑法原則上應分論併罰，經比較新舊法，以修正前規定有利於被告。
㈡罰金刑之金額，修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑應處
銀元1 元以上，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就其原定數額提高為10倍，則罰金刑最低額為銀元10元，折算為新台幣30元；修正後刑法第33絛第5 款規定：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，罰金刑最低額為1,000元，以修正前之法律規定較有利於被告。
㈢刑法第55條由「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或
結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」刪除牽連犯之規定。因被告行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，有方法、目的之牽連關係，依修正前規定，屬裁判上一罪，從較重之罪處斷；依修正刑法，或擴張一行為之概念，論以想像競合犯，或以數罪併罰，修正刑法規定不見得有利於被告。
㈣綜合比較結果，修正前規定較有利於被告，本件應依行為時法律論處。
四、論罪之說明㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
書罪、第214 條之使公務員登載不實罪。被告每一次偽造私文書犯行，其偽造黃日蘭簽名、盜用黃日蘭印章，係基於同一目的，在緊接時間內為之，犯罪手段相同，各次獨立性薄弱，每一次犯行，應總體一次評價，論以接續犯。被告先後
3 次行使偽造私文書犯行及多次使公務員登載不實犯行，係基於彤彪公司營運而生，利用保管黃日蘭印章、身分證之機會，在短短4 個月內為之，應係基於概括犯意反覆而為，觸犯構成要件相同之罪名，應分別論以連續犯。被告所犯連續行使偽造私文書及連續使公務員登載不實犯行，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從較重之連續行使偽造私文書罪處斷。
㈡被告偽造黃日蘭簽名及盜用印章之行為，為偽造私文書之部
分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告利用不知情之代辦業者黃焜琦申辦營利事業統一發證變
更登記，為間接正犯。又被告堅不吐實，有關偽簽名部分，如被告委由不知情之記帳業者或第3 人代簽，亦論以間接正犯。
五、起訴效力擴張之說明檢察官起訴被告擅自偽造黃日蘭簽名、盜蓋黃日蘭印章，偽造93年3 月9 日股東同意書等文件，向經濟部主管機關申辦公司變更登記事宜，就被告以同一手法，於93年3 月12日偽造委託書，向桃園縣政府申辦93年3 月營利事業統一發證變更登記，及於93年7 月，偽造股東同意書等文件，再向經濟部主管機關申辦公司變更登記事宜，未據檢察官起訴，因後2 部分犯行與起訴判決有罪部分，有連續犯之關係，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，本院應一併審理。
六、原判決之說明被告多次冒用黃日蘭名義偽造私文書，構成連續行使偽造私文書等罪，本院詳為說明如上，原審認不能證明被告犯罪，為無罪判決之諭知，尚有未當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。
七、量刑之說明㈠本院審酌被告身為彤彪公司實際負責人，本應遵循合法程序
謹慎從事，僅為達其個人目的，利用辦理投保勞健保而取得員工黃日蘭身分證與印章之機會，未徵得黃日蘭同意，擅自偽造黃日蘭簽名、盜蓋黃日蘭印章，先將黃日蘭列為彤彪公司董事、股東及負責人，後以黃日蘭名義申辦營利事業統一發證變更登記，再將公司負責人變更為魏德勝，侵害黃日蘭權益，並損及主管機關對公司變更登記事項管理之正確性，所為非是，又犯後一再飾詞，難認有完全悔悟，兼衡自陳小學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、現年70歲及其他一切情狀，量處有期徒刑6 月。
㈡被告犯行，在96年4 月24日以前，因無中華民國96年罪犯減
刑條例第3 條所列不予減刑事由，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑二分之一，減為有期徒刑3 月。
㈢比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之一切情
形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利之條文；但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。換言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新、舊法之規定，適用最有利行為人之法律，定其易刑之折算標準。本件被告行為時，刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高100 倍，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元、200 元、300 元折算1 日，換算新臺幣後，應以新臺幣300 元、600 元、900 元折算為1日。95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」（98年1 月21日作部分文字修正，有關易科罰金金額，未為修正），比較新舊法結果，以行為時之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應適用被告行為時之法律，本院諭知本件易科罰金每日以新臺幣900 元折算。
八、沒收之說明㈠被告在93年3月9日股東同意書、93年3月9日彤彪公司變更登
記聲請書、93年3月12日委託書、93年7月5日股東同意書、93年7月6日彤彪公司變更登記聲請書等文件上，偽造黃日蘭之簽名各1枚，屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。
㈡被告第1次犯行所偽造之93年3月9日股東同意書、93年3月9
日彤彪公司變更登記聲請書、彤彪公司章程、彤彪公司修章條文對照表，第2次犯行所偽造之93年3月12日彤彪公司營利事業統一發證變更登記申請書、93年3月12日委託書，第3次犯行所偽造之93年7月5日股東同意書、93年7月6日彤彪公司變更登記聲請書，均屬因犯罪所生之物，業已分別交付不同政府機構，已不屬於被告所有，不予宣告沒收。上揭文件所盜蓋之黃日蘭印文，不屬於違禁物，亦不屬於偽造之印文、署押，依最高法院48年字台上第1533號判例意旨，亦不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第
219 條、95年7 月1 日修正施行前刑法第214 條、第56條、第55條、第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條第
1 項前段、第2 項、中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官胡樹德提起公訴，檢察官王晴怡提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 108 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。