臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2807號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳建良選任辯護人 舒正本律師
王俊權律師上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院107年度訴字第220號，中華民國107年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵緝字第22號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳建良為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：稅捐稽徵法第47條第1項第1款及第2 項明文規定「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人適用之。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」經查本件關於亞伯通信科技有限公司（下稱亞伯公司）取得不實發票而逃漏稅捐部分(請參原判決書附表甲)，其中：
⒈關於晏圖開發設計有限公司，其開立發票時間為103年1月份
有1紙、同年2月份計3 紙；宏大昌實業有限公司，其開立發票時間為102年12月份計3紙，而原判決既已確認【亞伯公司於102年11月5日公司登記變更負責人為洪啟銘之後，因證人洪啟銘並未至國稅局簽名變更負責人，亞伯公司之稅籍變更登記作業並未完成，則亞伯公司雖於102年11月5日公司登記變更負責人為洪啟銘，稅籍登記之負責人仍為劉泰瑄，是亞伯公司於102年11月5日至103年4月25日證人洪啟銘擔任登記負責人期間請領發票，應非以證人洪啟銘名義為之】等語(請參原判決三之四第12行起)，自應接續確認102年11月5 日至103年4月25日期間亞伯公司所請領發票，係以何人印章領用？如係證人林伯庭領用，則領用亞伯公司發票後交付何人？林伯庭為亞伯公司記帳之費用係如何向亞伯公司領取？並傳喚核發發票之主管人員以調查相關前往領用發票之人，及領用發票應支出之費用由何人支應？凡此各節，均與認定被告是否係實際負責業務之人相關，原審未查，即為被告有利之認定，殊嫌率斷。
⒉宏大昌實業有限公司(統一編號00000000)係於101年5月10日
設立，而於104年9月21日廢止（請參經濟部商業司全國商工行政服務入口網），惟原審亦未傳喚調查宏大昌公司之負責人陳殿周(見105年度偵字第13142號卷第26反面及30頁反面)，以查明是否經由被告聯繫開立上述發票等情，原審未經細究，難謂無應調查而未予調查之違背。
⒊再按商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處
理會計事務之人員以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者，該當商業會計法第71條第1 款之罪。本件關於亞伯公司開立不實發票與其他公司部分（請參原判決書附表乙），其中︰
①開立予祥毅國際有限公司（統一編號00000000，以下稱祥毅
公司)之發票，時間數量分別為102年11月份計9紙、102年12月份計7紙及103年1月份計8紙，共計24紙，祥毅公司雖於88年4 月30日設立，103年9月22日變更，而於107年7月24日廢止，原判決並認祥毅公司為【虛設行號，無幫助逃漏稅】(請參原判決附表乙之一），則亞伯公司如何知悉祥毅公司乃虛設行號？相關發票由誰開立？是否被告指示將發票開立予祥毅公司？是否被告指示填製會計憑證或記入帳冊？祥毅公司負責人李文良（見105年度偵字第13142號卷第130頁)與被告關聯性等，均與認定亞伯公司實際負責業務之人相關，原判決亦疏未調查。
②開立予藝森有限公司(統一編號00000000，以下稱藝森公司)
之發票，時間數量分別為103年1月及2月份各1紙，藝森公司雖於101年2月17日設立，103年1月22日變更，而於104年7月20日廢止，原判決並認藝森公司為【虛設行號，無幫助逃漏稅】(請參原判決附表乙之二)，則亞伯公司如何知悉藝森公司乃虛設行號？相關發票由誰開立？是否被告指示將發票開立予藝森公司？是否被告指示填製會計憑證或記入帳冊？藝森公司負責人李榮貴（見105年度偵字第13142號卷第24、28頁）等與被告關聯性，均與認定亞伯公司實際負責業務之人相關，原判決均疏未調查，逕為被告無罪諭知，亦難認適法等語，指摘原判決不當云云。
三、經查：
(一)證人陳殿周於本院審理時證稱：其為宏大昌公司的人頭負責人，實際上是從事警衛工作，沒有實際參與宏大昌公司的運作，不知道宏大昌公司的情形，不知道亞伯公司，也不認識庭上被告，不清楚宏大昌公司開立、收取發票情形明確（見本院卷第239頁）。
(二)證人李文良於本院審理時證稱：其為祥毅公司負責人，之後公司有轉讓給他人，在自己當負責人期間，有實際經營公司。與亞伯公司有生意往來，都是跟一位劉先生接觸，關於原判決書附表乙㈠所載亞伯公司開給祥毅公司之發票，應該都是有的（按：指正確），附表乙㈠開立發票伊有實際經營公司，不認識庭上被告等情明確（見本院卷第234至235頁）。
(三)檢察官上訴意旨認藝森公司負責人李榮貴有傳喚必要，惟李榮貴目前因不能安全駕駛罪，未到案執行，經臺灣花蓮地方檢察署發佈通緝中，有本院通緝記錄表在卷可查（見本院卷第95頁），且李榮貴為藝森公司之人頭負責人，業經李榮貴於臺灣臺北地方法院105 年度原訴字第35號審理中坦承不諱，經該案判決書認定此部分事實明確，此有前開刑事判決書在卷可查（見本院卷第89至94頁），且檢察官於本院準備程序陳稱「沒有傳喚必要，已被判決認定為人頭負責人」（見本院卷第112頁）。
(四)關於檢察官上訴書所載應函調真正領取亞伯公司（空白）發票之人乙節，惟查：第1次領用亞伯公司(空白）發票之人為劉泰瑄，其親自在「領用統一發票購票證申請書」上加蓋負責人印章及公司發票章，並親自簽名，有上開申請書在卷可查（見105年度偵字第13142號卷第72頁），並經財政部臺北國稅局信義分局函載「查洪君（指被告）於102年11月5日經臺北市政府核准登記為亞伯公司負責人至同年12月10日遷出本轄止，均未向本分局辦理變更營業登記申請及領用統一發票購票證。」，此有該分局105年7月28日財北國稅營業字第0000000000號函在卷可查(見同上卷第249頁）。另財政部臺北國稅局信義分局函復「查使用統一發票是否需要營業人之代表人親赴乙節，查使用統一發票營業人應於雙月22日至當月終了日之期間內，估計次期使用各類統一發票本數，填妥統一發票請購單，並蓋妥統一發票專用章負責人印章，連同購票證及發票工本費，向主管稽徵機關指定之代售點購買次期統一發票，尚無須營業人之代表人親赴代售點購買」等情，此有該局107年5月23日財北國稅信義營業字第0000000000號函在卷可查（見原審訴卷第75頁），並經該分局陳思翰稱「任何人只要持大小章都可以來買，所以不會查驗身分，儘管不是營業人之代表（理）人親赴購買，也不會請前來購買的人出具委託書，現在這個業務已經交給聯邦銀行處理，聯邦銀行也只會認購票證及章而已」，有原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審訴卷第79頁），足見以函查方式無法查明究竟係何人領取亞伯公司空白發票乙節。而檢察官於本院準備程序亦稱「目前先不用調查。因為卷已有這些相關資料，所以就上訴書第2頁所載的函查事項先不用調查」等語(見本院卷第112頁）。
四、綜上，經本院上開證據調查結果，仍無法使法院形成被告確有公訴意旨所載之犯行，次按「為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法第161條(下稱本法第161條）第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任（參照本法修正前增訂第163 條之立法理由謂「如認檢察官有舉證責任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足，如檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式的舉證責任已盡…，」）外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決。有最高法院100年度第4次刑事庭會議決議可參。檢察官上訴意旨指摘原審調查證據未盡，似有未洽。
五、綜核上述，檢察官所舉證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告確有前述公訴意旨所指之犯行。此外，復查無積極證據足證被告有本案犯行，其被訴之犯罪，應屬不能證明，原審為被告之無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 107 年 12 月 5 日