臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3657號上 訴 人即 被 告 趙雅齡上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度訴字第836 號，中華民國107年9月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第22919號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
趙雅齡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告趙雅齡為址設桃園市○○區○○路○○○號錫安山弱勢者希望協會（原址設桃園市○○區○○路○○○巷○ 號，下稱錫安山協會）之理事長，告訴人方翊英、薛涵元、陳承恩（下稱告訴人3 人）均係桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱桃園市家暴防治中心）之社工。被告明知告訴人3 人並未於被告涉犯傷害張○廷、林○恩（真實年籍詳卷）一案中，以證人身分具結作證（案號：桃園地檢署102年度偵字第21182號、臺灣桃園地方法院103 年度訴字第145號），竟意圖使告訴人3人受刑事處分，基於誣告之犯意，分別於104 年1月22日上午11時20分許、同年4月29日下午5時4分許，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）誣指告訴人3 人涉犯偽證、誣告等罪嫌。嗣經桃園地檢署檢察官偵查後，認告訴人3 人並無被告指稱之誣告、偽證等罪，而以104年度偵字第7244號、第11075號為不起訴處分確定。
因認被告係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30 年上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、又誣告罪之成立，行為人在主觀上固需有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀上尤需所虛構之事實，足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，方始構成。故行為人不僅須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其所述之事實係屬虛偽捏造，具有故意構陷之情形始能成立，如對於事實有所誤認、誤解，或懷疑有此事實，而資為訟爭上之攻擊防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，即缺乏此種誣告之故意，自難令負誣告責任（最高法院102 年度台上字第3577號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯前揭誣告罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人方翊英、薛涵元、陳承恩於偵查中之證詞，以及桃園地檢署102年度偵字第21182號（含102年度他字第123號）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年度訴字第145號、本院103年度上訴字第3253號等案卷筆錄、桃園地檢署104年度偵字第11075號（含104年度他字第943號、第944號）案卷筆錄、102年度他字第123號刑事告訴狀等資料，為其論據。訊據被告固承認曾於上揭時間、地點指稱告訴人3 人涉犯偽證等罪嫌之事實，惟否認有何誣告犯行，辯稱：我提告的是針對告訴人3 人在強制安置案件的處理與事實不符，並非指告訴人3 人在傷害案件中有何誣告或偽證犯行，是檢察官弄錯偵查方向等語。
五、經查：
㈠、被告為錫安山弱勢者希望協會之理事長，於100 年間先後受託照護斯時未滿12 歲之兒童張○廷、林○恩，被告於102年間被訴涉犯傷害兒童張○廷、林○恩（案經桃園地檢署檢察官以102 年度偵字第21182號偵查後起訴，經桃園地院以103年度訴字第145號判決被告傷害林○恩部分，處有期徒刑5月；被訴傷害張○廷部分，無罪。被告不服提起上訴，嗣經本院以103年度上訴字第3253號及最高法院以104年度台上字第3149 號判決上訴駁回確定）。告訴人3人則均係桃園市政府家暴防治中心之社工，告訴人方翊英為前開傷害案件之告訴代理人，告訴人陳承恩、薛涵元則為主責被告負責監護之兒童張○廷、林○恩之社工。被告於104年1月22日上午11時20分許、同年4 月29日下午5時4分許，向桃園地檢署檢察事務官指述告訴人3 人涉犯偽證、誣告等罪嫌，嗣經桃園地檢署檢察官以104 年度偵字第7244號、第11075號對告訴人3人為不起訴處分確定等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人3人於偵查時證述詳盡（他字第1937號卷第144-146、154-15
5 頁）；且有桃園地檢署102年度偵字第21182號起訴書、桃園地院103年度訴字第145號判決、本院103年度上訴字第3253號判決、最高法院104年度台上字第3149號判決、桃園地檢署104年度他字第943號、第944號案卷筆錄、桃園地檢署104年度偵字第7244、11075 號不起訴處分書等附卷可參（他字第1937號卷第7-20、139、142之1-143頁，偵字第22919號卷第25-43頁），並經本院調取桃園地檢署105年度檔偵字第18308號卷共16宗核對無誤，此部分之事實首堪認定無誤。
㈡、起訴意旨認被告所為之誣告事實，係其於104年1月22日上午
11 時20分許、同年4月29日下午5時4分許，向桃園地檢署誣指告訴人3人涉犯偽證、誣告等罪嫌之言語。
1.細觀被告於各該日期之陳述如下：①於104年1月22日偵查中係對檢察事務官稱：我要告方翊英、
薛涵元、陳晨恩，罪名是偽證。他們3 人是桃園市政府家暴中心的員工，我有收養6個小孩，其中1個小孩林○恩跟學校老師說我打他，老師就通報家暴中心，都沒有人事後來家訪，查證有無此事，我就遭移送地檢署，還遭提起公訴，後來法院有查，地院判決結果是一部有罪，一部無罪。他們3 人沒有證據可以證明我有打小孩，只有聽林○恩片面之詞，卻出庭作證說我有打小孩。... 事後我與小孩、薛涵元、我的助理鍾枚靜對質，林○恩有承認他說謊我打他，實際上我沒打他等語（他字第944號卷第3頁）。
②嗣於104年3月11日偵查時（此部分起訴書未載，然原審判決
認為係接續犯之裁判上一罪，故併予說明），係由檢察事務官同時針對被告對他人申告傷害之案件（桃檢104 年度他字第943號），以及被告對告訴人3人提出偽證告訴之案件（桃檢104年度他字第944號），於同一期日一併詢問。該次庭期檢察事務官先詢問被告申告他人傷害林○恩之相關案情；之後再就被告對告訴人3 人提出偽證告訴之案件，詢問相關內容，就此被告陳稱：「（問：各次作偽證之時間、地點、內容分別為何？）答：他們3 人只要有出庭當證人時，所說的都是偽證。...他們3人怎麼可以只聽小朋友說，不求證就提告，太草率」等語（他字第944號卷第21頁反面）。
③於104年4月29日偵查時，檢察事務官仍就相關傷害案件以及
被告對告訴人3 人提告之案件一併詢問，檢察事務官先提示該署102年度他字第123號、102年度偵字第21182號、臺灣桃園地方法院102 年度審易字第2829號、103年度訴字第145號等案卷，詢問被告：跟你確認告訴人3 人係於何時作偽證？被告即答稱：告訴人3 人於上開案件中有出庭陳述部分，均有偽證犯行等語（他字第944號卷第37頁）。
2.被告上開陳述，實有可能係因誤解事實所致：①觀諸被告上述3 次開庭過程，均未委任具法律專業之告訴代
理人陪同到庭，卷內亦無證據足佐被告具有法律專業或相關背景，則被告所為相關陳述，究係出於誣指他人犯罪之惡意虛構事實，抑或不諳法律而在涉訟過程中對訴訟關係人之身分、說詞，產生誤解，而誤認他人有偽證之情，即需詳觀前因後果，妥為認定。參諸被告第一次至檢方提告時（104年1月22 日），雖表明要對告訴人3人提告，但其所指之具體內容，主要係稱桃園市家暴中心於學校通報其可能有傷害兒童事件後，沒有派人家訪，詳細查證，即將其移送地檢署，訴訟過程中告訴人等僅聽被害兒童片面之詞，即作證說其打小孩，事後法院判決其一部分有罪、一部分無罪等語。是其所述，係對桃園市家暴防治中心之處理流程認為不當，並認告訴人3 人僅聽被害人片面之詞，即將之移送法辦，其對此感到不公。而參諸被告確於102 年間涉犯傷害兒童張○廷、林○恩案件，經法院判處部分有罪，部分無罪，業如前述。而告訴人方翊英為桃園市政府家暴防治中心之社工，於前開傷害案件中由桃園市政府指派擔任告訴代理人，於歷次開庭時須為被害人之利益到場表示意見，故曾於103年3月31準備程序時到庭，表示無調解意願（桃院103年度訴字第145號卷第32頁）、於103年5月15日審理程序時到庭，表示請求從重量刑、於103年10月2日審理程序時到庭，表示請法院依法判決等語（桃院103年度訴字第145號卷第78頁）；則被告因心中自認並未傷害小孩，故認告訴人方翊英係聽被害人片面之詞，均與被害人站在同一立場，為被害人發聲，而未詳盡調查予其程序保障，因此於104年1月22日偵查中對檢察事務官為上開陳述，此實與一般未受專業法律訓練之人，未必能辨明刑事訴訟上「證人」、「告訴代理人」身分之不同，又因自己心中所認之事實與對造之主張不同，遂誤認只要是在法庭上與對造站在同一立場、幫對造說好話之人，都是幫對造作偽證之人，想法大體一致。尚無法僅因被告此等對法律制度、程序之誤解誤認，即認其有虛捏事實之誣告惡意。
②佐以告訴人3 人於偵查時陳稱：被告所涉傷害兒童林○恩案
件，提告人是桃園市政府，我們接獲通報是當時地檢署檢察官前往學校製作林○恩的證人筆錄，發現林○恩受傷，當時林○恩告訴檢察官他是被趙雅齡毆打，我們依法做緊急安置保護等語（他字第1937 號卷第155頁）。告訴人陳承恩於偵查中亦稱：林○恩的案件不是我受理的，我有看過林○恩，當時調查林○恩案件的社工要到學校去，我只是陪我同事跟小孩一起去學校，我曾主責過其他被趙雅齡監護的小孩，那些案件也是兒少保護案件等語（他字第1937 號卷第145頁）；告訴人薛涵元則稱：我是林○恩的主責社工，趙雅齡原來有另一件受託監護案件（案主張○廷），檢察官有啟動調查，檢察官去學校時，林○恩是關係人，瞭解到林○恩好像有被打，就通報我們，我們一線社工去時發現孩子的確有傷，後來就將孩子安置了，後來我有去家訪，趙雅齡講的不清不楚，我們覺得要釐清所以才會提出告訴等語（他字第1937號卷第145頁）。足見告訴人3人確因工作職務關係，有涉及被告被訴傷害案件之相關行政流程，被告因此認為其未經行政先行之調查程序，即遭移送司法機關，其主觀上對此憤恨不平，誤認係因告訴人3 人之言詞所致，所持緣由尚非無據。
又告訴人3人於偵查中為上開陳述後，被告即回應稱：他們3人有無出庭我不知道，但他們在檢察官訊問筆錄中有對我不利的說法，在告我的狀子上，除告訴人桃園市政府外，還有告訴代理人方翊英、薛涵元、陳承恩，在緊急安置的保護文件中有陳承恩跟薛涵元，而方翊英曾在地院出過庭，我認為他們3人指述我毆打林○恩、張○廷。...我不知道法律上什麼是民事、什麼是家事，我只針對他們3 人陳述過我毆打林○恩、張○廷，且薛涵元及陳承恩是輔導林○恩、張○廷的社工，他們應該對2 個孩子的狀況很瞭解，我認為桃園縣政府是依照告訴人3 人的口述才會告我，且林○恩他自己有講，他說我打他及張○廷是因為他跟我生氣而說謊等語（他字第1937號卷第155-156 頁）；由此益見被告確因不諳法律專業，不懂法律上所指之「作證」，係以證人身分具結後陳述證言之過程；其係以自己主觀之認知，認為整件事情從學校、家暴中心、桃園市政府到司法機關之過程，不論是行政處置、家事或刑事訴訟，只要告訴人3 人曾陳述被告涉有傷害林○恩、張○廷之言語，均屬對被告不利之證詞，被告因認自身受到冤屈，故主觀認為告訴人3人所述均係在作偽證。③觀諸告訴人陳承恩、薛涵元因分別為兒童林○恩、張○廷之
主責社工，因此在被告發生疑似傷害林○恩、張○廷之案件後，由桃園市政府就林○恩、張○廷聲請之緊急安置及延長安置事件，即由告訴人陳承恩、薛涵元分別擔任送達代收人，有相關家事裁定存卷可參（他字第123號卷第118-122頁）。再者，林○恩遭緊急安置後，被告曾數次聲請會面，然為告訴人即主責社工薛涵元禁止，有桃園市家暴防治中心安置個案會面交往聲請書存卷可參（他字第123號卷第56-69頁）。況且，被告曾對少年林○恩提起偽證告訴，在該少年事件中，林○恩並未否認其在被告被訴傷害張○廷之案件中，所稱被告傷害張○廷乙節，係屬虛偽，實際上係林○恩毆打張○廷，而該次訊問告訴人薛涵元亦以社工身分在場，有桃園地院104年度少調字第655號105年1月19日訊問筆錄及少年法庭裁定在卷可稽（桃院104年度少調字第655號卷第82-83、8
9 頁）；由此亦佐被告所稱：其主觀上認為告訴人陳承恩、薛涵元都只聽小孩片面之詞，所為陳述係作偽證乙節，並非事出無因。
④至被告對告訴人3人提出告訴而於104年3月11日製作第2次偵
訊筆錄時，檢察事務官係同時針對被告對林○恩與案外人林各豊提出傷害告訴之案件（桃檢104年度他字第943號），以及被告對告訴人3人提出偽證告訴之案件（桃檢104年度他字第944 號），於同一期日一併詢問，業如前述；則被告能否清楚區分回答各該案件之內容，已堪質疑。再者，該次庭期係由檢察事務官主動詢問告訴人3 人各次作偽證之時間、地點、內容分別為何？，被告遂答稱：他們3 人只要有出庭當證人時，所說的都是偽證。...他們3人怎麼可以只聽小朋友說，不求證就提告，太草率」等語；足見被告之重點仍係認為告訴人3 人之行政作為太過草率，其因不諳行政與司法、刑事與民事等各項程序之精確區別，故泛稱告訴人3 人只要有出庭作證，都是偽證；而綜合前情究其真意，可知其係在表達告訴人3 人片面聽信所主責之兒童所述，對其不公；尚難僅因其不諳法律，無法以正確之法律用語表達，即認其係故意虛捏事實，無中生有，而欲誣陷告訴人3人入罪。
⑤本案於104年4月29日偵查時，係檢察事務官主動提示該署10
2年度他字第123號、102年度偵字第21182號、臺灣桃園地方法院102 年度審易字第2829號、103年度訴字第145號等案卷，詢問被告：跟你確認告訴人3 人係於何時作偽證？被告即答稱：告訴人3 人於上開案件中有出庭陳述部分，均有偽證犯行等語（他字第944 號卷第37頁）。由此益徵被告並非主動捏造告訴人3 人作偽證之時間、地點、內容，以之作為具體之誣告內容，被告顯係出於自身對於法律之不夠瞭解，誤認告訴人3 人就其所涉傷害案件，曾為相關立場表達或陳述，此即為刑法上所謂之「作證」，因此誤解其等有作偽證之情；方於檢察事務官詢問時，被動為上開回答。
3.在被告所涉之前揭傷害刑事案件中，告訴人3 人均未曾以證人身分到庭作證，此業據告訴人3 人陳明在卷，並有上述被告所涉傷害案件之相關卷證存卷可參。而檢察官亦得經由調取相關卷宗方式輕易查明；是被告縱稱「告訴人3 人有作證的話，均係偽證」，其指述在客觀上亦無從令檢察官遽認告訴人3人有偽證之不法行為存在，足見告訴人3人在客觀上並無受到刑事或懲戒處分之危險，被告亦無由構成誣告罪。依上所述，被告並未具體指陳告訴人3 人係於何時、何地於何次開庭時，為何等具體陳述，而有構成偽證或誣告之行為；被告僅係以假設、推論性語氣，泛稱告訴人3 人在被告被訴之傷害案件中，若有出庭當證人時，所說的都是偽證等語；顯見被告係基於對自身所受刑事控訴之不滿，表達在該案件中所存之證據並不可採；尚難謂其有憑空捏造事實，以具體之虛假情節，誣指告訴人3 人偽證或誣告之情形，自難認其具有誣告之主觀犯意。
㈢、綜上所述，本案尚乏足夠證據得認被告有何虛捏事實，具體指明告訴人3人有何偽證之行為，而足以使告訴人3人受到刑事或懲戒處分之危險；被告於偵查中對告訴人3 人提出告訴之舉，應係不諳法律，對於行政程序以及刑事、民事訴訟程序、相關當事人身分、證據方法及證據取捨等節，有所誤解，誤認告訴人3 人在相關程序中係以證人身分作證，其等所言使被告受到不利判決，方為上開陳述，依此尚難認被告主觀上具有故意構陷告訴人3 人入罪之情形。是起訴書所舉之事證，尚不足使本院形成確切心證，認定被告有誣告之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告有起訴書所指之上開犯行，被告犯罪尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
六、原審疏未詳酌上情，遽為被告罪刑之諭知，其認事用法，尚有未洽。被告提起上訴，否認犯罪而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決。
七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案又係應諭知被告無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第306條、第371條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王晴怡提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 游士珺以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 陳佳微中 華 民 國 108 年 8 月 15 日