臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第572號上 訴 人即 自訴人 徐元城被 告 劉鑫楨
江幸垠胡方新張國勳程怡怡上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審自字第77號，中華民國107年1月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨詳如附件上訴狀所載。
二、按「前項自訴之提起，應委任律師行之」、「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」、「第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定」，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別定有明文。次按自訴程序，除本章有特別規定外，準用前章第二節、第三節關於公訴之規定；同法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條、第307條亦分別定有明文。是不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之。而第二審法院認上訴有不合法律上的程式時，應以判決駁回之；有前者情形及對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第367條前段、第372條亦有明文。
三、經查：上訴人即自訴人徐元城（下稱自訴人）自訴被告劉鑫楨、江幸垠、胡方新、張國勳、程怡怡涉犯偽造文書等罪嫌，並未委任律師為代理人，經原審於民國106年11月22日裁定命其應於收受送達後10日內補正委任律師為代理人，並提出委任狀等，嗣該裁定於106年11月30日送達至自訴人於自訴狀所陳明之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存於自訴人住所該轄之派出所，並作送達通知書黏貼於該址門首及置於信箱內等節，有上揭裁定及原審法院送達證書附卷可稽（106年度審自字第77號卷第27、28頁），是上開裁定之送達，應自寄存翌日即106年12月1日起算10日送達生效，自訴人逾期仍未委任律師為代理人，原審因認自訴人提起本件自訴之程序顯已違背法律規定，爰依刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條、第307條規定，不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核於法並無違誤。自訴人雖執上詞提起本件上訴。惟刑事訴訟法第319條第1項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之」，又同條第2項「前項自訴之提起，應委任律師行之」之立法理由，採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，修正後之刑事訴訟改採以「改良式當事人進行主義」為原則，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，因無法為適當之陳述及完全之舉證，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。況我國已設法律扶助制度，是刑事訴訟法規定選任律師為自訴代理人，尚無礙自訴人向法院提起自訴之權利。縱自訴人因經濟困窘或其他事由而無法委任律師為自訴代理人，其仍非不得另循告訴、告發之途徑以主張其訴訟權益，難謂有何保障不周之處或有何違法不當之情形存在。是自訴人泛稱：請求刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收申請，返回財物以支付律師費用，以符法制自訴律師強制性云云，難謂可採。另自訴人所執法官枉法、保險法相關爭訟內容、國家賠償法規定等事由，均無解於本件自訴人未委任律師為自訴代理人提起自訴一情，尚難資為有利自訴人之認定。從而，自訴人泛執上情提起本件上訴，均委無足取。綜上，自訴人提起本件自訴，未委任律師為代理人，其自訴程式顯有欠缺，原審裁定命自訴人於相當期間內補正，其逾期仍未補正，乃不經言詞辯論而為自訴不受理之諭知，經核尚無違誤。自訴人泛執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另自訴人本件自訴程序既已違背上開法定程式，其自訴即不合法，縱自訴人於上訴程序委任律師為代理人，亦僅符合上訴程序之要求，無從補正其前開提起自訴程序之瑕疵，準此，本院無庸再命其補正委任律師為代理人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲法 官 許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳媖如中 華 民 國 107 年 3 月 22 日