臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第191號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂和遇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度審交易字第105 號，中華民國107 年3 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第26067 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂和遇於民國106 年2 月22日17時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路往新興路方向騎乘，接近樹人路與新興街之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有行人即告訴人蔡素真亦未充分注意左右來車，亦未經行人穿越道而穿越該路段，因而遭被告機車撞擊，並受有左側脛骨腓骨骨折、左側近端肱骨骨折之傷勢。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、犯罪之被害人，得為告訴；告訴，得委任代理人行之，其委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，並準用第28條及第32條之規定；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第232 條、第
236 條之1 第1 項前段、第2 項、第237 條第1 項分別定有明文。又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第30
3 條第3 款、第307 條亦有明定，而所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括「依法不得告訴」及「告訴不合法」之情形在內。
三、訴訟條件的欠缺，於起訴之後、審理之中，能否加以補正，我國法固無明文，惟考量法的「安定性」與「具體妥當性」之平衡，倘准予補正反較不許補正更能符合訴訟整體利益，且「對被告亦不致發生不當之損害」者，為達訴訟之合目的性，同時兼顧被害人權益照料及被告訴訟防禦權行使，自應許其補正；惟若准予補正將對被告不利，因而發生不當之損害，即無從許其補正。至刑事訴訟法第273 條第6 項所謂起訴之行為有欠缺，應命其補正者，係指起訴之法定程式有欠缺，且得補正者，例如起訴書未簽名蓋章，漏列被告年齡特徵等而言（司法院院字第612 號、第1243號、最高法院66年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。倘係起訴之訴訟條件有欠缺，因訴訟條件乃公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法而適正，並避免被告因遭具有重大缺陷之公訴提起，而動輒陷入刑事審判程序之危險，是法院對起訴之訴訟條件具備與否，除有前述應許其補正之情形外，原則上應嚴予審查，倘有欠缺，即無准許補正之理（最高法院105 年度台非字第203 號判決意旨參照）。
四、查告訴人為上揭犯罪之被害人，且於案發當日（即106 年2月22日）即知被告為肇事者，依法應於該日起6 個月內（即同年8 月22日前）提出告訴。惟其於同年3 月2 日警詢時稱：「我清楚告訴期限，現『不要』提出告訴」等語（見偵字卷第7 頁反面），嗣雖於同年10月7 日警詢時表明對被告提告（見請上字卷第20頁反面），惟因已逾告訴期間，自非合法告訴。又告訴人之子李宗德雖於同年8 月4 日以告訴代理人身分至臺灣桃園檢察署（下稱桃園地檢署）以言詞對被告提出告訴，惟並未提出委任狀，僅表示委任狀後補（見他字卷第3 頁），然迄至檢察官提起公訴並繫屬原審之日（即10
7 年1 月29日）止，均未向檢察官或司法警察官提出委任狀，是李宗德前述以告訴代理人身分對被告所提告訴，仍非適法。告訴人既未於告訴期間親自或委託代理人提出合法告訴，檢察官亦未於起訴前補正此項訴訟條件之欠缺，自屬未經合法告訴而逕行提起公訴，且如准於起訴之後、審理之中補正，將對被告不利，因而發生不當之損害，依據前揭說明，亦無從例外准許之。原審同上認定，因而為不受理之諭知，自無不合，應予維持。
五、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴意旨雖以：李宗德於106 年8 月4 日業已表明係
以告訴人之代理人身分對被告提告，且告訴人及李宗德於10
7 年4 月12日（上訴書誤載為「106 」年4 月12日）均稱：告訴人當時（按指106 年8 月4 日）因行動不便，故委請李宗德代理申告等語，堪認李宗德於106 年8 月4 日以告訴人之代理人身分對被告提告時，確已受到委任，自無告訴逾期之問題，原審未查明上情，且未裁定命檢察官或告訴人補正，即逕為不受理之諭知，容有未洽。況且，告訴人業於106年4 月12日當庭製作並提出刑事委任狀，當已補正其告訴之瑕疵云云。
㈡然查：
⒈告訴人未於告訴期間親自或委託代理人提出合法告訴，檢
察官亦未於起訴前補正此項訴訟條件之欠缺，自屬未經合法告訴而逕行提起公訴，且無從補正，業經本院說明如前，難以「起訴後」且「逾告訴期間」補提刑事委任狀之方式，補正其訴訟條件之欠缺。
⒉檢察官雖引本院105 年度交上易字第153 號、本院高雄分
院101 年度交上易字第166 號、104 年度上訴字第577 號判決意旨，認「已於告訴期間委任告訴代理人提出告訴，惟未提出委任狀」者，與「未於告訴期間提出告訴」或「逾告訴期間始行委任告訴代理人提出告訴」之情形有別，僅具「未提出委任書狀」之瑕疵，此瑕疵尚非無從補正等旨。惟該等個案情節與本件不盡相同，且其見解亦不拘束本院，仍難以此推翻本院前述論斷。
⒊綜上，檢察官徒憑己見，以前詞指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳姿中 華 民 國 107 年 6 月 4 日