臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第3號上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 黃文淵選任辯護人 王彥迪 法律扶助律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院106年度交易字第153號，中華民國106年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第5534號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
黃文淵犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、民國105年10月23日20時55分許，黃文淵駕駛7985-A9號牌自用小客貨車，沿新北市○○區○○路，由臺北往基隆方向行駛，行經大同路○段○鄉○路○段交岔路口，欲左○○○鄉○路○段，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且汽車行駛至交岔路口，行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員指揮，轉彎車並應讓直行車先行。當時雖是夜間天雨，但有照明，路面鋪裝柏油，無缺陷、無障礙物，視距良好，並非不能注意，竟疏未注意，於行向號誌已由黃燈轉為紅燈之後，貿然駛入路口，且未禮讓直行車先行而○○○鄉○路○段方向行進，遇周立翔騎乘796-KRZ號牌普通重型機車，由對向沿大同路往臺北方向駛經該路口，發現黃文淵所駕車輛，已煞避不及，失控打滑倒地，迎面撞及黃文淵所駕車輛之車頭，導致顱內出血，經送醫急救，於同日21時57分不治死亡。黃文淵肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場並向前來處理之員警表明是肇事者而接受裁判。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官相驗、周立翔之父周育助訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。
被告以外之證人於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
（二）其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）上述犯罪事實，已經被告於警詢、偵查、原審及本院坦白承認，且有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、被告車輛行車紀錄器攝得畫面翻拍照片、汐止國泰綜合醫院診斷證明書可證（相驗卷第13、22至35頁反面）。被害人周立翔確實因而顱內出血死亡，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗，有相驗筆錄、臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片可憑（相驗卷第47、50至60、63至76頁）。且經原審當庭勘驗被告車內行車紀錄器攝得畫面轉錄光碟屬實，有勘驗筆錄為證（原審卷第16頁，交查卷第4至6頁）。
（二）道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、第7款規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，七、轉彎車應讓直行車先行。」被告駕車自應注意上述規定。依道路交通事故調查報告表記載，當時天候雖然下雨，但夜間有照明，路面鋪裝柏油，無缺陷、無障礙物，視距良好，並非不能注意，被告竟疏未注意，且闖越紅燈，又未禮讓直行車先行，肇致交通事故。被告對事故發生具有過失，被害人確因交通事故受傷死亡，被告之過失行為與被害人死亡，具有相當因果關係，均可認定。
（三）雖然被告辯稱被害人闖越紅燈，與有過失。然查，肇事原因經本院送請新北市政府交通事件裁決處鑑定結果同於本院之認定：「一、黃文淵駕駛自小客貨車，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，為肇事原因。二、周立翔駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有107年2月27日新北裁鑑字第1073697971號函及新北市政府車輛行車事故鑑定委員會107年2月7日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書可憑（本院卷第22至23頁反面）。被告辯稱被害人也有過失，不足採信。
被告聲請覆議；然被告之駕車行為已經專業鑑定，確有違反注意義務之過失，縱使認定被害人行車同為肇事原因，並無礙於被告之過失認定，核無再送請覆議鑑定必要。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。
（二）業務過失所稱之「業務」雖認兼及主要業務及為完成主要業務具有密不可分關係之準備、輔助性事務等附隨業務；然此項具有業務身分之人因過失而應加重事由，屬於因行為人執行業務處於隨時可致他人身體生命於危險之繼續情狀或認行為人因此較為熟悉該行為，應有經常注意以免他人陷於危險之特別注意義務或高度預見可能性，或因危險行為次數頻繁，侵害他人法益機率提高而對執行業務者之結果迴避可能性有較高期待。但解釋上必限於行為人於執行業務行為（含附隨業務）有過失，始能認定行為人執行業務之時處於隨時可致他人生命、身體於危險之繼續情狀之業務過失應加重罪責之立法本旨，並契合刑法第276條第2項、第284條第2項「因業務上之過失」文義解釋及加重罪責之正當性基礎。經查，行為時被告駕駛之車輛雖屬福久米糧實業股份有限公司（下稱福久公司）所有，有車輛詳細資料報表可憑（偵14681號卷第44頁）。被告供稱於福久公司擔任業務員，負責接單、拜訪客戶及收款；然業務員接單、拜訪客戶及收款，非必以駕駛汽機車為必要。被告供稱當天是休假日並無工作，只是單純駕駛公司的車輛，核與福久公司代表人陳志強具狀陳述：被告自104年11月16日起，任職福久公司業務員，105年10月21日（週五）8時15分到班，完成公務車借用及請公假程序，於同日9時23分離開福久公司，駕駛7985-A9號牌公務車前往宜蘭拜訪客戶，即未再回福久公司。105年10月22日、23日（週六、週日）福久公司無加班需求，被告未到公司加班等情相符，有刑事陳報狀及附件可憑（偵5534號卷第29至39頁）。當天被告因私人行程而駕駛車輛，並非本於業務員身分從事駕車送貨、載客等附隨業務，自非於執行業務過程違反注意義務，無從以業務過失致死罪相繩，公訴意旨同此認定，因而起訴被告涉犯刑法第276條第1項過失致死罪嫌。
（三）肇事後，被告於犯罪未被有偵查權機關或公務員發覺前，向到場員警表明是肇事者，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可證（相卷第38頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、撤銷改判及科刑審酌事項：
（一）原審為被告科刑判決諭知，固非無見。惟查：原判決未經調查專業鑑定意見，即認定被害人違反注意義務未遵守燈光號誌闖紅燈與有過失，尚有未洽。檢察官上訴執此及原判決量刑過輕，指稱原判決不當，有理由，故撤銷改判。
（二）審酌被告未遵守道路交通安全規則，導致被害人死亡之不可回復損害；但坦承犯行，犯後態度尚可。被告違反注意義務之情節與程度。於本院審理期日供稱除200萬元之強制險給付外，願再賠付350萬元，而迄未與告訴人達成和解。被告於原審僅憑己意即指責被害人騎車闖紅燈，於本院既經專業鑑定被害人對於交通事故並無過失，被告仍然執意指責被害人闖紅燈（本院卷第43頁反面），意圖推卸責任予被害人，嚴重傷及在庭告訴人之傷痛。被告之刑期有限而被害人已經復生不可能。參酌被害人之年紀、被告自稱高職畢業，家境勉持，尚有罹患輕度身心障礙之妻、子待照顧（身心障礙證明影本，見原審卷第90至93頁）等情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林伯宇提起上訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高楚安中 華 民 國 107 年 5 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。