臺灣高等法院刑事裁定 107年度交聲再字第39號再審聲請人即受判決人 蕭德忠上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院107 年度交聲再字第35號，中華民國107 年9 月27日駁回再審裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。次按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421 條、第422 條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107 年度台抗字第777 號裁定意旨參照）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人蕭德忠前因公共危險案件，經本院以106 年度交上訴字第110 號判決判處有期徒刑1年2 月，緩刑2 年，嗣經最高法院以107 年度台上字第1728號判決以其上訴違背法律上之程式駁回其上訴確定。惟本件聲請再審之對象，為本院107 年度交聲再字第35號刑事裁定，此觀其所提刑事聲請再審狀記載「為不服臺灣高等法院10
7 年度交聲再字第35號，因發現新事實（107 年度台抗字第1165號）聲請再審事」，及指裁定處分錯誤，聲明撤銷裁定處分等語即明；然本院107 年度交聲再字第35號裁定，並非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，揆諸前開說明，聲請人對此裁定聲請再審，於法未合，其聲請之程序顯屬違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 江翠萍法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 107 年 12 月 26 日