臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1436號抗 告 人即再審聲請人 張武源
張秀碧上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國107年8月9日所為裁定（107年度聲再字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人再審聲請並未附具原判決之繕本，程式上已有未合。次查，聲請書狀上載明「為被告許碧娥偽造文書等、95年度偵字第14761號、他字第2915、3867號不起訴處分書」聲請再審，惟經調閱臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官95年度偵字第00000號不起訴處分書，該不起訴處分書係針對被告許碧娥、關自強、關逸虹於民國92年12月間，於渠等位於臺北市○○區○○街○○巷○○號住處，邀集含告訴人周素玉、蔣英雲、簡忠銘、吳逸民、蔣椿茶等人在內之31人成立互助會，卻於95年8月5日無故停標，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之案件所為，該案經士林地檢署檢察官以95年偵字第14761號、96年度偵字第5318號為不起訴處分後，告訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長發回士林地檢署續行偵查，就被告許碧娥部分，經該署檢察官以106年度調偵續緝字第2號、106年度調偵緝字第59號、第60號提起公訴，現由臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以106年度訴字第291號審理中，尚未判決等情，有上開處分書、起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可查，該案既未經法院判決確定，本件聲請自與刑事訴訟法第429條所定要件不合。況依上開處分書、起訴書之記載，聲請人並非該案之告訴人，僅為該案證人，亦不具備刑事訴訟法第428條前段所定為受判決人之不利益聲請再審之適格。綜上，本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回等語。
二、抗告意旨如附件所載。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。再按為受判決人之不利益聲請再審，僅得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段亦有明文。而再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之。
四、經查：抗告人具狀聲請再審，未附具原判決之繕本，程式上已有未合；又抗告人所提刑事聲請再審狀上記載：「為被告許碧娥偽造文書等聲請再審。95年度偵字第14761號、他字第2915、3867號不起訴處分，告訴人為聲請再議」云云，惟查，前開案件原經士林地檢署檢察官為不起訴處分後，告訴人周素玉、蔣英雲、簡忠銘、吳逸民、蔣椿茶等人不服提起再議，經高檢署檢察長發回士林地檢署續行偵查，就被告許碧娥部分，經士林地檢署檢察官以106年度調偵續緝字第2號、106年度調偵緝字第59、60號提起公訴，原審法院於107年7月26日以106年度訴字第291號宣示判決，是原審法院於107年8月9日為本件駁回再審聲請之裁定時，上開案件尚未判決確定等節，有前開不起訴處分書、起訴書、裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第39至49頁、本院卷第9至16頁），依上開說明，前開未確定之判決不得做為聲請再審之對象，且抗告人並非該案件之自訴人，亦無權對被告之不利益聲請再審。綜上，原裁定以本件聲請再審之程序顯然違背規定，依刑事訴訟法第433條規定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇法 官 彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 107 年 9 月 13 日