臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1439號抗 告 人即 被 告 許清泉選任辯護人 湯偉律師（法扶律師）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度訴字第862 號中華民國107 年8 月22日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告許清泉（下稱抗告人）抗告意旨略以：伊於民國107 年1 月14日因肝指數過高至聖保祿醫院急診就醫，經檢查伊已罹患慢性B 型肝炎併急性惡化之疾病，醫師告知伊必須定期追蹤治療，否則恐惡化成肝硬化。然伊於107 年5月31日羈押於法務部矯正署桃園看守所（下稱桃園看守所），因無法定期追蹤治療，病情已惡化成肝硬化之重疾。而刑事訴訟法第114 條第3 款規定之精神，應在於所罹患之重疾，能夠痊癒為目的，並非配合看守所醫療系統，延後病情，或甚至讓病情持續惡化。為此，請准以新臺幣5 萬元交保，並限制住居及定期定時至住家附近派出所報到，代替羈押處分云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第
101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1 項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
三、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢
察署檢察官提起公訴後，原審法院認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、同條例第4 條第
6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪等罪嫌重大，所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑7 年以上之重罪，又抗告人係經通緝到案，顯有逃亡之事實，有羈押之原因，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第
1 項第1 款、第3 款之規定，自107 年5 月31日起執行羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原審法院於107 年8 月22日訊問抗告人，並聽取辯護人之意見後，以抗告人涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品等罪嫌重大，所涉法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，核屬重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是抗告人因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避後續審判及刑罰執行之可能性甚高，況其前有約12次通緝到案之紀錄，且經通緝到案，有逃亡事實並有相當理由足認其將來仍有逃亡之虞，又倘若法院最後判決結果非抗告人所預測之罪刑，尚難期待其能服膺法院判決結果，逃亡之誘因也隨之增加，與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
3 款之羈押要件相符；並審酌抗告人所涉販賣第二級毒品罪嫌，損害國人健康、危害社會治安甚鉅，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，且無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保停押聲請之情形；易言之，對抗告人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。乃認抗告人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押抗告人之必要，而於同日，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款之規定，裁定自107 年8 月31日起延長羈押2 月等旨，經核與卷內資料尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。
㈡抗告意旨雖以前詞置辯，並提出衛生福利部桃園醫院（下稱
桃園醫院）診斷證明書1 紙（見本院卷第10頁）為證。然抗告人於107 年5 月31日入桃園看守所，定期於所內門診，期間桃園看守所遵照門診醫師醫囑於107 年7 月5 日（函文誤載為同月15日）、26日、8 月16日戒送抗告人至桃園醫院急診治療及腹部超因波檢查；有關其在所醫療需求，桃園看守所仍將本尊重專業之原則辦理等情，有桃園看守所107 年9月10日桃所衛字第10799013250 號函及其所檢附戒護外醫記錄、就醫記錄等資料（見本院卷第33頁至第35頁）在卷可稽，足認抗告人所罹疾病如確有外醫需求，猶能以戒護方式處理，尚未達刑事訴訟法第114 條第3 款所定現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒之情形，是抗告人執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佳姿中 華 民 國 107 年 9 月 17 日