臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1454號抗 告 人即 被 告 陀喆上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107 年8 月24日裁定（107 年度訴字第278 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告前未能提供保證金3 萬元以擔保其到案，又被告所涉犯刑法第339 條之4 之罪為法定本刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，倘若成立犯罪，罪責非輕，且除本案外，被告於106 年9 月間另犯三人以上共同詐欺取財罪，遭法院判處有期徒刑1 年10月，又本案業經原審判處有期徒刑2 年6 月，其規避後續審判程序或刑罰執行之可能性亦隨之增加；再者被告於103 年間已曾因犯刑法第339 條之4第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪而經法院判處有期徒刑6 月確定，執行完畢後除再以相似之手法犯本件詐欺案件外，尚於106 年9 月、11月間再犯相類之詐欺案件，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，故縱令本案業已審理終結，且已宣判，原審認仍有預防性羈押之原因及必要，應自107 年9 月13日起，延長羈押2 月等語。
二、被告抗告意旨則略以：被告涉嫌詐欺案件，現裁定羈押中，惟被告已將真相真實陳述，被告無串逃或再犯之虞，且已審結，亦無影響訴訟進行之慮，103 年所犯之詐欺罪與本案無相關聯，本案非故意反覆實施，係因遭友人利用。被告在外有正常工作，有正當職業及穩定收入，不會再犯相同錯誤，無反覆實施之疑慮，因羈押已久已影響家計，希能有改過自新之機會，於入獄服刑前能有機會安頓家裡，被告無不能提出保證金之情況，也能配合限制住居、限制出境、定時報到，被告無羈押之原因與必要，請求撤銷原裁定，另准具保或限制住居、限制出境云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、97年度台抗字第695號、97年度台抗字第791號裁定要旨參照）。次按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。末按，羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
四、經查：㈠原審於107 年8 月23日之訊問程序訊問被告後，認抗告人即
被告涉犯詐欺罪、加重詐欺罪等案件，認被告前未能具保，且被告於106 年9 月間另犯三人以上共同詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑1 年10月，又本案業經原審判處有期徒刑2年6 月，其規避後續審判程序或刑罰執行之可能性亦隨之增加；再者被告於103 年間已曾因犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪而經法院判處有期徒刑6 月確定，於執行完畢後除再以相似之手法犯本件詐欺案件外，尚於106 年9 月、11月間再犯相類之詐欺案件，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原審因認仍有預防性羈押之原因及必要，非予羈押，顯難以進行後續之偵查，於107年8月24日裁定自同年9月13日延長羈押2月，經抗告人於同年8月27日簽收，有臺灣桃園地方法院送達證書在卷（原審卷第162頁）可考。
㈡抗告人於法定期間內合法提起抗告（本院卷第4 頁），雖有
前述抗告意旨之辯解，稱無影響訴訟進行之疑慮，惟查抗告人於前次所涉犯之詐欺案件中，亦曾遭羈押，事後並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以3萬元具保，於該判決確定後，保證金即因被告逃逸經臺北地院以105年度聲字第1774號裁定沒入，此亦有該裁定及本院被告前案記錄表在卷可考，顯見抗告人曾有逃亡之紀錄且不因案件是否審結而有差別甚明，至影響後續案件執行；另查抗告人於本案發生前，早於103年間即曾參與詐騙集團，經臺北地院以103年度易字第1257號判決判處有期徒刑6月，嗣經本院駁回上訴確定，於105年12月27日甫執畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第12頁）可查。抗告人前已有詐欺罪相似之犯行，竟於1年內又再犯本件及其他犯行，其既未陳明該等狀況有何顯著之改變，僅空言其係遭友人利用領款，尚難遽信。綜上，堪認抗告人顯有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，具羈押之原因及必要性，是抗告意旨所辯均不足採。
㈢原審既已斟酌全案卷證，認被告有刑事訴訟法第101 條之1
第1 項第7 款之事由，非予羈押，顯難進行訴追，裁定延長羈押，經核尚屬有據，原審目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，是原審裁定延長羈押，依前揭說明，於法並無不合，抗告意旨徒執前開陳詞而指摘原裁定不當並請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜中 華 民 國 107 年 9 月 13 日