臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1540號抗 告 人即受 刑 人 范瀚陽上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107 年8 月31日定其應執行刑之裁定（聲請案號：107 年度執字第4379號、執聲字第1669號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：抗告人即受刑人范瀚陽前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。又附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有抗告人所提聲請狀在卷可參，是其所犯如附表所示各罪仍得合併定刑，且合併處罰之結果，亦無庸為易科罰金折算標準之記載。原審審核認聲請確屬正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定應執行有期徒刑
2 年2 月等語。
二、抗告意旨以：抗告人所犯原裁定附表所示編號1 、2 、5 所示之罪，為同一案件，責任難免有重複情形，是因檢察官分別起訴才交由法院審判，原判決不當侵害抗告人在訴訟時應有之權利，且抗告人所犯附表編號1 、2 、5 所示之毒品危害防制條例之罪，均無違反社會人格現象，屬於自戕行為，並無對社會產生危害，原審裁定並無衡量此部分，裁定基準僅以刑法第50條、第51條、第53條之規定來裁定定應執行2年2 月，顯違背刑法第50條、第51條、第53條立法原意為是在重新量刑，以防處罰過嚴，罪責失衡。又抗告人所受教育不高，家中父母年長，抗告人兄長目前因案在雲林監獄執行，抗告人已離異，獨自撫養4 名年幼女兒，目前須賴抗告人年邁雙親照顧，抗告人與雙親均為社會局造冊低收入戶，僅賴年邁雙親無法給4 名女兒完善照顧。抗告人又罹患呼吸中止症，所剩時日不多，請法院念在情理法、抗告人所犯案件多屬自戕行為，及抗告人之家中狀況，重新裁量更適當較短的應執行之刑，抗告人得以早日返家重新為人父為人子等語，並提出衛生福利部桃園醫院於105 年11月15日出具之診斷證明書為證。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於個別定刑案件中，因事涉所犯各案罪質不同（如內、外部性界限），且與各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，並無齊一標準，此乃當然之理，故除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較。
四、經查：
（一）本件抗告人先後犯附表所示編號1 至5 所示各罪，分別經判處如附表所示之刑確定，附表編號1 至4 部分，並經原審法院於106 年10月3 日以106 年度聲字第3456號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定。嗣經聲請人具狀請求就附表編號5 與編號1 至4 所示各罪合併執行，而由檢察官聲請定應執行刑後，原審法院審核認聲請為正當，定期應執行有期徒刑2 年2 月，有各該判決、裁定、本院被告前案紀錄表及被告聲請狀附卷可稽。原審所定應執行有期徒刑
2 年2 月係在各宣告之最長期（附表編號5 所示有期徒刑
1 年2 月）以上，各刑合併之刑期（各刑合併刑期為2 年
9 月，依不利益變更禁止原則，不得逾前定之執行刑加計其他裁判宣告刑之總和即有期徒刑2 年6 月）以下，並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限或有不利益變更情事。
（二）抗告人所犯附表編號1 、2 、5 所示之罪，雖均屬違反毒品危害防制條例之罪，且同時（105 年1 月6 日）為警查獲，惟所犯附表編號1 、2 之罪分別為施用第一級、第二級毒品罪，編號5 之罪，則為同時持有第一級、第二級毒品而犯持有純質淨重10公克以上之第一級毒品罪，另所犯附表3 、4 所示之罪，分別為剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂罪，經綜合考量抗告人前開各罪性質、次數，及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，且未逾越前所定之執行刑加計其他裁判宣告刑總和，定應執行有期徒刑2 年2 月，已適度扣減刑度，符合法律授予裁量權之目的，且無濫用裁量權之情形，自屬適當。抗告人請求參考其他「任何有利抗告人之案例」，裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引，亦詳前述。
五、綜上，抗告意旨仍執前詞，並以其教育程度、家庭負擔及經診斷患有阻塞性睡眠呼吸中止病症云云，指摘原裁定處罰過嚴，違反定刑規定之立法原意，請求撤銷裁定，另裁定較低度之刑為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第九庭審判長 法 官 劉方慈
法 官 黃潔茹法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君中 華 民 國 107 年 10 月 4 日