臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1623號抗 告 人即 被 告 許文華抗 告 人即選任辯護人 黃鼎鈞律師上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107 年9 月20日裁定（107 年度訴緝字第23號、107 年度聲字第1648號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許文華因違反（修正前）麻醉藥品管理條例案件，前經原審訊問後，認其涉犯（修正前）麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1 款之共同非法販賣麻醉藥品安非他命罪嫌重大；且所犯者為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，犯嫌重大，有相當理由認其有逃亡之虞，並有羈押之必要，於民國107 年6 月26日裁定並執行羈押。
茲羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告後，以被告涉犯販賣安非他命之罪係屬最輕法定本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告於案發後，旋即潛逃出境至大陸地區，經發布通緝後逾20年始緝獲到案，顯見有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第3 款受羈押之原因；且縱本案業經辯論終結，仍有上訴之可能及保全執行之必要，是被告羈押之原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，應自107 年9 月26日起延長羈押2 月，並駁回具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並無刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款規定之羈押原因；雖所犯係有期徒刑5 年以上之罪，然本案業經辯論終結定期宣判，除亡故證人外，其他證人業已具結作證完畢。且本件發生於00年間，而販賣安非他命之蔡成雄及呂金龍2 人供述前後不一致，甚至否認犯行，並均推責於抗告人獨自販賣毒品，另購毒者蔣書智供述亦前後不一，是應依「無罪推定」原則、「罪證有疑、利歸被告」原則判決被告無罪；而被告因害怕遭誣陷不敢投案，並非自始有意逃避，是僅命被告繳納相當具保、責付、限制住居之方式，即能確保後續審判程序及刑罰執行之進行，難謂有羈押之必要性，故原審法院裁定延長羈押並駁回具保停止羈押之聲請，顯有違法不當，為此，請求撤銷原裁定，發回原審更為裁定或准予具保停止羈押云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第10
1 條之1 第1 項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。
四、經查：㈠原審法院認抗告人涉犯（修正前）麻醉藥品管理條例第13條
之1 第2 項第1 款之共同非法販賣麻醉藥品安非他命罪，犯嫌重大，且被告於案發後，旋即潛逃出境至大陸地區，經發布通緝後逾20年始緝獲到案，顯見有逃亡之事實，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定於10
7 年6 月26日執行羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於10
7 年9 月20日訊問抗告人，並聽取檢察官及辯護人之意見後，以抗告人所犯販賣麻醉藥品安非他命犯行，雖業經辯論終結，然尚未確定，而被告前有逃亡事實，並重罪本有高度逃亡之風險，抗告人原羈押之原因從未消滅。原審因此認被告羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定自107年9 月26日起延長羈押2 月，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合，屬適法之職權裁量行使，且與司法院釋字第665 號解釋之意旨無違，被告自不得任意加以指摘。
㈡關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處
分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是以有關被告犯罪是否成立，有待本案之實體審理予以判斷。抗告意旨所稱上開證人證述不一，甚且推責於被告，不足以作為不利被告之認定等情，經核與刑事訴訟法第114 條各款所列情形不符，亦非決定羈押時應予考慮之事由，自不得據此指摘原裁定有何違法或不當。
㈢綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行
程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有上揭羈押原因，且有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押並駁回具保停止羈押之聲請，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，所為之裁量權行使，自屬有據；且原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為之延長羈押裁定，於法並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳淑婷中 華 民 國 107 年 10 月 9 日