臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1695號抗 告 人即 聲請人 謝綺瀅上列抗告人即聲請人因聲請不公開判決案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107 年9 月26日所為之107 年度聲字第2064號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人甲○○聲請就臺灣臺北地方法院105 年度易字第286 號判決（以下稱系爭判決）遮隱不揭示被告即聲請人之姓名等個人資料，因該案件為妨害家庭案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，依法院組織法第83條規定，判決書自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突，是該案件判決書公開被告姓名，應與法律規定無違，是本件聲請礙難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依個人資料保護法第5 條、第20條之規定，參酌釋字第603 號解釋文所揭櫫內容，公務機關對一般個人資料之蒐集、處理或利用，應符合誠實信用原則、正當合理關聯原則及比例性原則，且就隱私權之限制，僅於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，得以法律明確規定對之予以適當之限制；而法院組織法第83條雖規定法院應公開裁判書，且除特定案件類型外，原則上容許公開自然人之姓名，然系爭判決係由臺灣臺北地方法院以公訴不受理判決在案，則該案之犯罪事實或被告有責與否，均未經法院為任何實質審理，則於司法院「法學資料檢索系統」公開系爭判決及聲請人之姓名及工作地點名稱等個人資料，顯已嚴重侵害聲請人之隱私權，並造成抗告人名譽上無可回復之重大損害，有違比例原則。縱認該案件內容應予公開，惟抗告人之名稱抑或私人資訊應以適當遮蔽，始為妥適，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按99年11月24日修正公布之法院組織法第83條規定：「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。」，其修正理由為：「一、人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第1 項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為人民不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585 號、第603 號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡『人民知的權利』與『個人資訊隱私權』之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2 項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。」，並參司法院秘書長101 年10月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「…說明：法院組織法第83條第1 項有關各級法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16條第1 款『法律明文規定』之情形。故各級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書所稱另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容之法律而言。各級法院及分院公開之裁判書，依法院組織法第83條第2 項規定，自然人之姓名應予公開，即包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料」，由上開修正理由及相關函釋可知，各級法院及分院之裁判書，除法律另有限制裁判書公開之特別規定外，應以公開為原則，且裁判書之公開，原則上自然人之姓名應予公開，包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開，然為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。
四、經查：系爭判決雖非兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法所規定對裁判書之公開有一定限制之案件類型，則依法院組織法第83條之規定，判決書內自然人之姓名均應予公開，而聲請人之姓名於系爭判決所屬案件審判過程中早已對外公開，嗣於判決書內再為公開，並未過分侵害被告之隱私權，然因系爭判決內同時記載聲請人之工作地點，似有使他人藉此得以識別該個人為何人，且系爭判決係屬不受理之判決，並未涉及犯罪成立與否之認定，則於判決書內揭露聲請人工作地點之必要性，即待究明，而原審並未就此部分之判斷說明其理由，即逕予駁回本件聲請，足見原審前開裁定顯有理由不備之違法，是原審所為上開裁定，尚有前開疑義，抗告意旨指摘及此，為有理由，自應將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 劉元斐法 官 黃雅君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春中 華 民 國 107 年 11 月 1 日