臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1000號抗 告 人 文廣智上列抗告人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107 年5 月31日裁定（107 年度聲字第757 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人文廣智因竊盜等案件，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑（詳如原裁定附表所示），均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，且原審為上開案件最後事實審之法院，是依刑法第50條第1 項前段之規定，原審自應依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核如附表所示之各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1 所示判決確定日期（民國105 年12月6 日）前為之，核與上揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑事訴訟法第47
7 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，定應執行拘役120 日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日。
二、抗告意旨略以：因兩案件易科罰金之金額有差異，故裁定中編號9 號之罰金欲直接繳交，而編號1 號之易科罰金欲申請社會勞役，故提起抗告，希望可以不要併案執行云云。
三、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號裁定意旨參照）。
㈡查本件抗告人犯過失傷害罪及竊盜罪部分（即附表編號1 及
編號9 所示之罪），分別經臺灣士林地方法院106 年度撤緩更（一）字第1 號及106 年度撤緩字第144 號撤銷緩刑確定，有各裁定在卷（107年度執聲字第606號卷第5頁至第10頁、第20頁正反面）可考，嗣檢察官已依法提出聲請定其應執行之刑，合於數罪併罰之規定。而如原裁定附表編號2至編號8所示之罪雖已經臺灣新北地方檢察署以106年度執字第2290號執行完畢（詳如原裁定附表備註欄所示），有本院被告前案紀錄表在卷可憑，然因如附表編號1、編號9所示之罪尚未執行完畢，揆諸前開說明，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。又原裁定定應執行刑為拘役120日，經核並未逾越刑法第51條第6款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，原裁定所定應執行刑並無違誤或不當之處。是抗告意旨徒以自身期望不要併案執行云云，為無理由，應予駁回。又抗告人如欲就所定之刑選擇執行之方式（如易科罰金或易服社會勞動），自得於執行時向執行檢察官為聲請，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜中 華 民 國 107 年 7 月 9 日